事件回顧：一場(chǎng)酒局，一條“捷徑”，一條生命

2023年1月8日，四川女子嚴(yán)某的夜晚始于燒烤店，終于一段施工路段的陡坡。

- 酒局接力：嚴(yán)某先與多人在燒烤店飲酒，隨后轉(zhuǎn)場(chǎng)至KTV，穿梭于多個(gè)包間繼續(xù)暢飲。

- 凌晨的悲?。捍稳樟璩?，嚴(yán)某拒絕同飲者陪同，獨(dú)自駕駛電動(dòng)自行車回家。為圖方便，她選擇穿越某公司的施工場(chǎng)地，結(jié)果在無(wú)警示標(biāo)志的下坡路段跌落身亡。

- 家屬索賠60萬(wàn)：嚴(yán)某家屬將施工公司、村委會(huì)、KTV經(jīng)營(yíng)者及16名同飲者一并告上法庭，要求賠償近60萬(wàn)元。

法院判決：自己擔(dān)責(zé)85%，同飲者“零責(zé)任”

2025年9月，涼山州中級(jí)人民法院二審維持原判，責(zé)任劃分如下：

1. 嚴(yán)某自身過(guò)錯(cuò)占85%：

- 酒后駕車：知法犯法，騎行電動(dòng)自行車屬危險(xiǎn)行為。

- 冒險(xiǎn)抄近路：主動(dòng)選擇未完工的施工路段。

- 拒絕他人陪同：過(guò)度自信，放棄被照顧機(jī)會(huì)。

2. 施工公司擔(dān)責(zé)10%：未設(shè)置警示標(biāo)志和圍欄，未盡安全管理義務(wù)，賠償12.7萬(wàn)元。

3. KTV擔(dān)責(zé)5%：事發(fā)路段屬消費(fèi)者常經(jīng)區(qū)域，需保障安全，賠償3.8萬(wàn)元。

4. 同飲者全免責(zé)：無(wú)證據(jù)證明勸酒、強(qiáng)迫飲酒或未盡護(hù)送義務(wù)。

法律焦點(diǎn)：同飲者何時(shí)要擔(dān)責(zé)？

本案中，16名同飲者“全身而退”，但并非所有酒局事故都如此幸運(yùn)。法律對(duì)同飲者的責(zé)任認(rèn)定，關(guān)鍵看是否盡到“安全注意義務(wù)”。

1. 擔(dān)責(zé)的三種典型場(chǎng)景

- 勸酒激將：如小王與同事打賭“一口氣喝一瓶白酒贏500元”，導(dǎo)致酒精中毒死亡，同事因挑釁行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

- 未履行護(hù)送義務(wù)：孟某甲酒后被同伴抬至停車場(chǎng)暫留，遭車輛碾壓死亡，法院認(rèn)定同伴安置不當(dāng)，承擔(dān)16%責(zé)任。

- 放任危險(xiǎn)行為：景某甲酒后騎電動(dòng)車摔倒身亡，組織者明知其駕車而來(lái)卻未勸阻，被判擔(dān)責(zé)10%。

2. 免責(zé)的兩種情形

- 已盡合理照顧義務(wù)：翁某飲酒后，同事護(hù)送其回家并交家屬照料，法院認(rèn)定同飲者無(wú)過(guò)錯(cuò)，僅基于公平原則補(bǔ)償。

- 死者故意冒險(xiǎn)：嚴(yán)某拒絕陪同、選擇危險(xiǎn)路徑，直接切斷同飲者責(zé)任鏈條。

結(jié)語(yǔ)：酒桌情誼可貴，但法律紅線不容跨越

嚴(yán)某的悲劇，是個(gè)人選擇與多重安全漏洞疊加的苦果。法院的判決再次明確：成年人的首要義務(wù)，是對(duì)自己負(fù)責(zé)。酒局中，情誼與法律邊界共存——不勸酒是底線，護(hù)送到家是防線，而對(duì)自己的生命，你永遠(yuǎn)是第一責(zé)任人！