“我通過手機播放歌曲時，發(fā)現(xiàn)子宮里有監(jiān)聽器！”

2025年9月，遼寧綏中縣59歲的葉某狀告當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，稱其在幾年前進行避孕環(huán)復(fù)查時，被醫(yī)生私自在其子宮內(nèi)裝置了“監(jiān)聽器”。她要求醫(yī)院無償取出該設(shè)備，并賠償經(jīng)濟損失和精神損失。

圖片來自微博熱搜

然而，法院的判決卻揭示了截然不同的真相——所謂的“監(jiān)聽器”，實為彩超檢查發(fā)現(xiàn)的“左附件區(qū)小囊腫”，系囊性回聲，并非異物。

案情回顧：從“腹部不適”到“手機播歌發(fā)現(xiàn)監(jiān)聽器”

葉某訴稱，她于2016年在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進行宮內(nèi)節(jié)育器取出術(shù)，術(shù)后常感腹部不適。2025年1月7日，她在另一家醫(yī)院進行彩超檢查，結(jié)果顯示：左附件區(qū)有一約2.7×2.4厘米的囊性回聲，盆腔有少量積液。

令人匪夷所思的是，葉某將這一檢查結(jié)果解讀為“子宮內(nèi)被放置了監(jiān)聽器”，并聲稱“近兩年通過手機播放歌曲時發(fā)現(xiàn)異?！?。她認(rèn)為，這是當(dāng)年為她實施手術(shù)的醫(yī)生高某所為，遂將醫(yī)院告上法庭。

圖片來自紅星新聞

法院判決：證據(jù)不足，訴求被駁回

一審法院審理認(rèn)為：

? 彩超檢查未發(fā)現(xiàn)異物：葉某所述的“監(jiān)聽器”實為囊性回聲，是常見的婦科檢查結(jié)果，與“監(jiān)聽器”無關(guān)；

? 無證據(jù)證明與手術(shù)有關(guān)：即使子宮內(nèi)存在異物，葉某也無法證明其與2016年的節(jié)育器取出術(shù)有關(guān)；

? 二審維持原判：葉某不服上訴，但二審法院認(rèn)定其“舉證不能”，維持原判。

“葉某自認(rèn)為囊性回聲即為‘監(jiān)聽器’，無事實依據(jù)?！薄ㄔ涸谂袥Q書中明確寫道。

圖片來自紅星新聞

法律解析：為何“監(jiān)聽器”指控不成立？

（1）醫(yī)學(xué)事實與主觀臆斷的沖突

- 囊性回聲是超聲檢查中的常見影像學(xué)表現(xiàn)，多由囊腫、積液等引起，與“監(jiān)聽器”等電子設(shè)備無關(guān)；

- 葉某將生理性改變誤解為“被植入監(jiān)聽器”，缺乏醫(yī)學(xué)依據(jù)。

（2）舉證責(zé)任在于原告

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，原告需提供證據(jù)證明其主張。葉某既未提供“監(jiān)聽器”存在的證據(jù)，也未證明其與醫(yī)院行為有因果關(guān)系，因此承擔(dān)敗訴后果。

（3）若指控成立，法律后果如何？

如果私裝監(jiān)聽器行為屬實，涉事醫(yī)生可能面臨：

- 侵犯隱私權(quán)：承擔(dān)民事賠償責(zé)任；

- 刑事責(zé)任：若查實使用竊聽專用器材，可能涉嫌刑事犯罪。

網(wǎng)友熱議：要去看精神科

圖片來自微博評論

結(jié)語：

法律只相信證據(jù)，不相信想象。葉某的案例雖然極端，卻折射出部分民眾對醫(yī)學(xué)知識的匱乏與維權(quán)意識的錯位。我們既要保護患者合法權(quán)益，也要維護醫(yī)療機構(gòu)的正常秩序——任何指控，都必須建立在事實與證據(jù)之上！