“任何一個國家都不應(yīng)該擁有否決權(quán)！ ”2025年9月，聯(lián)合國大會上，芬蘭總統(tǒng)斯圖布這句話像一顆炸彈，震動了整個會場。

他直接要求取消安理會五個常任理事國的一票否決權(quán)，還要把常任理事國從五個增加到十個。 而美國國務(wù)院的回應(yīng)只有冰冷的六個字：“想法過于天真”。

這場交鋒撕開了一個困擾聯(lián)合國幾十年的傷疤：當(dāng)世界已經(jīng)翻天覆地，這個最重要的國際組織卻還卡在1945年的權(quán)力結(jié)構(gòu)里。

斯圖布的話聽起來激進，但他戳中的是實實在在的痛點，俄羅斯在烏克蘭戰(zhàn)爭中使用否決權(quán)超過十次，讓安理會難以通過相關(guān)決議；美國在一年內(nèi)六次否決加沙停火決議，讓人道援助步履維艱。

聯(lián)合國秘書長古特雷斯也承認(rèn)，安理會的架構(gòu)已經(jīng)嚴(yán)重滯后于全球政治的現(xiàn)實需求。

否決權(quán)根本不是個抽象概念，它直接決定著戰(zhàn)爭能否停止、平民能否獲救。 設(shè)計這個制度時，目的是確保二戰(zhàn)后的五大國：美國、俄羅斯、中國、英國、法國不會再次走向沖突。 但如今，它成了大國保護自身利益的“護身符”。

普京曾明確表示，否決權(quán)是“阻止聯(lián)合國淪為西方工具的最后防線”，是“防止引發(fā)大國直接軍事沖突的工具”。 對美國來說，否決權(quán)更是核心戰(zhàn)略工具，尤其是在保護以色列和制約伊朗、朝鮮等問題上。 白宮發(fā)言人直接表態(tài)：“否決權(quán)是維護美國國家安全利益的重要機制”。

但要改革這個制度，幾乎等于讓貓投票反對吃魚。 根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，任何安理會改革都必須獲得大會三分之二會員國同意，并得到所有常任理事國批準(zhǔn)。 這就形成了一個無解的死循環(huán)：改革想要成功，必須先讓擁有否決權(quán)的人同意放棄自己的否決權(quán)。

斯圖布提出的另一個大膽設(shè)想，將常任理事國從五個擴大到十個，聽起來更能反映21世紀(jì)的世界格局。 印度、德國、日本、巴西、南非等地區(qū)大國都希望獲得更大話語權(quán)。

聯(lián)合國前秘書長安南也曾質(zhì)疑：“無法解釋像印度這樣十幾億人口的國家在安理會居然沒有票數(shù)及席位。 為什么拉美國家沒有一個代表？ 為什么非洲沒有代表？ ”

但擴容的難度不亞于取消否決權(quán)。 非洲國家要求增加代表權(quán)，但內(nèi)部對“誰更能代表非洲”存在分歧。 在亞洲，印度、日本、印尼等國也存在競爭關(guān)系。

即使增加了席位，新常任理事國是否擁有否決權(quán)又會引發(fā)新爭論，如果有，安理會可能變成決策效率更低的“十人麻將”；如果沒有，這些國家又憑什么甘當(dāng)“二等常任”。

在這場改革辯論中，每個國家都有自己的算計。

美國雖然口頭支持印度“入?！?，但傳統(tǒng)上對增加常任理事國席位持保守態(tài)度，尤其是對非洲等地區(qū)的發(fā)展中國家的“入常”問題。 其更傾向于通過推動日本等盟友“入常”，來平衡中國等國家的影響力。

俄羅斯明確反對限制否決權(quán)，認(rèn)為這是防止單邊行動引發(fā)大國沖突的必要工具。 對于斯圖布提出將俄羅斯踢出“五?！钡恼f法，俄方直接回應(yīng)稱這些言論“只是為了吸引眼球，毫無可能性”。

中國的立場較為謹(jǐn)慎務(wù)實。 中國是五常中使用否決權(quán)最少的國家之一，支持安理會改革優(yōu)先增加發(fā)展中國家的代表性，而非削弱否決權(quán)。 中國外交部表示“改革應(yīng)尋求最廣泛共識”，反對設(shè)定時間表或強行推動。

英法兩國曾表態(tài)支持限制否決權(quán)，但分析指出這更多是“道德站位”。 兩國在安理會的影響力相對下降，通過推動改革可塑造“進步形象”，同時又篤定中美俄不會同意改革，因此無需真正放棄否決權(quán)。

改革辯論的背后，是聯(lián)合國日益嚴(yán)峻的財政危機。 美國作為最大預(yù)算貢獻國，累計拖欠會費高達12億美元。 2026年聯(lián)合國預(yù)算可能削減15%，裁撤職位超過2600個，維和行動、人權(quán)與發(fā)展項目資金將被迫縮水。

古特雷斯指出，否決權(quán)與財政責(zé)任脫節(jié)，使制度正當(dāng)性遭到質(zhì)疑。 當(dāng)美國拖欠巨額會費卻依然手握否決權(quán)時，許多國家開始質(zhì)疑：權(quán)力與責(zé)任是否應(yīng)該更加匹配？

盡管斯圖布的提議被美國稱為“天真”，但這場辯論揭示了一個更深層的問題：在全球問題層出不窮的今天，聯(lián)合國安理會能否真正代表國際社會？ 當(dāng)五大國死死抓住1945年賦予的特權(quán)不放時，越來越多國家開始質(zhì)疑這個制度的公平性。

沙特阿拉伯曾罕見地拒絕接受安理會非常任理事國席位，以此抗議阿拉伯國家在聯(lián)合國代表性不足的問題。

德國外長曾直言：“聯(lián)合國必須反映世界現(xiàn)在的樣子，而不是反映它過去的樣子。 ”南非總統(tǒng)祖馬也曾指出，安理會對于構(gòu)成聯(lián)合國會員主體的發(fā)展中國家和小國而言仍然是不民主、不具有代表性和不公正的。

安理會改革就像一場永遠在進行的談判，每次大國濫用否決權(quán)，每次地區(qū)沖突因一紙否決而持續(xù)，改革的聲音就會再次響起。 斯圖布的話可能短期內(nèi)不會改變什么，但它像一面鏡子，照出了聯(lián)合國與當(dāng)今世界之間的巨大裂痕。