2025年國慶前夕，清華大學(xué)的一紙通報(bào)震動校園內(nèi)外：一名教職工因與“黑導(dǎo)”勾結(jié)，違規(guī)報(bào)備團(tuán)隊(duì)入校參觀并牟利，被行政拘留10日，隨即遭學(xué)校解聘；另一名學(xué)生為20余人違規(guī)報(bào)備，獲利巨大，被行政處罰并取消保研資格。四起案例，四記警鐘。

這不是簡單的紀(jì)律問題，而是名校光環(huán)與社會熱望激烈碰撞的縮影。當(dāng)“進(jìn)清華”成為千萬家庭的教育圖騰，當(dāng)“打卡未名湖”變成親子研學(xué)的標(biāo)配，校園早已不只是教學(xué)科研的靜地，更成了公共文化資源的爭奪場。

清華大學(xué)早有明文：師生可為親友報(bào)備入校，但每人限3人，嚴(yán)禁有償報(bào)備，嚴(yán)禁持證車輛搭載未報(bào)備人員。制度看似清晰，卻在洶涌的需求前屢屢失守。2025年“五一”期間，清華、北大預(yù)約名額“秒光”；寒假首日，北大預(yù)約系統(tǒng)剛開放即告罄。一位保安坦言：“能進(jìn)來的，都是搶到票的，搶不到的只能在校門口拍照?！?/p>

需求如此旺盛，供給卻極為有限。盡管清華已將日接待量提升至1.2萬人以上，并推出“暖冬講解”“紅色專線”等志愿服務(wù)，但與動輒數(shù)十萬的潛在參觀者相比，仍是杯水車薪。供需嚴(yán)重失衡之下，黃牛倒票、有償代約、虛假研學(xué)團(tuán)應(yīng)運(yùn)而生，甚至滲透至校園內(nèi)部。此次被查的教職工與學(xué)生，正是在“輕點(diǎn)手機(jī)、日入千元”的誘惑下，將報(bào)備權(quán)限變成了變現(xiàn)工具。

這并非清華獨(dú)有。北大推出“研學(xué)導(dǎo)覽”項(xiàng)目，復(fù)旦通過“復(fù)旦源”小程序簡化預(yù)約，上海交大提供電子地圖引導(dǎo)自助參觀。各校都在嘗試平衡開放與秩序。但共性在于：均未設(shè)立官方收費(fèi)導(dǎo)覽，也未開放商業(yè)運(yùn)營。這意味著，學(xué)校承擔(dān)了公共服務(wù)的成本，卻無法通過市場化機(jī)制調(diào)節(jié)需求。當(dāng)正規(guī)渠道“限量供應(yīng)”，灰色地帶便自然滋生。

更深層的問題在于，當(dāng)前管理仍停留在“堵”的邏輯。通報(bào)強(qiáng)調(diào)“零容忍”，措施聚焦于解聘、拘留、取消資格。這固然必要，但若不重構(gòu)開放邏輯，只會陷入“查處一批、又起一批”的循環(huán)。真正的出路，在于從“被動防御”轉(zhuǎn)向“主動治理”。

高校應(yīng)被視作城市公共文化體系的一部分。與其讓公眾在校門外苦等“抽簽”，不如將校園開放納入城市文旅規(guī)劃，由政府與高校協(xié)同制定分級開放策略。例如，設(shè)立“公眾開放日”與“教學(xué)靜音區(qū)”，在非教學(xué)時段引入專業(yè)機(jī)構(gòu)運(yùn)營導(dǎo)覽服務(wù)，收入反哺校園管理。復(fù)旦、交大已警示“有償講解違規(guī)”，但若能將此類需求“陽光化”，或可化堵為疏。

校園不該是封閉的象牙塔，也不該是任人打卡的景區(qū)。它需要的不是更嚴(yán)的門禁，而是更智慧的開放。當(dāng)教育公平的渴望撞上資源稀缺的現(xiàn)實(shí)，唯有制度創(chuàng)新，才能讓名校之門既不失尊嚴(yán)，也不失溫度。

真正的大學(xué)精神，不在高墻之內(nèi)，而在如何以開放之姿，回應(yīng)時代的叩問。