近期以來，新加坡似乎在中國話題上，比以往都更加“操心”。在上周華盛頓舉行的“國際貨幣基金組織”年會上，新加坡的印度裔總統(tǒng)尚達(dá)曼，隔空對中國放話，居然建議中國應(yīng)當(dāng)放棄“自給自足”的發(fā)展路線，轉(zhuǎn)而向歐美國家的科技企業(yè)“相互依賴”，尋找“平衡點(diǎn)”。

乍看起來，這番言論是在說全球化的商務(wù)合作，可實(shí)質(zhì)內(nèi)容，卻是在拐彎抹角，說中國“破壞國際規(guī)則”。張口閉口是中國不要“自給自足”，要學(xué)會“依靠”西方技術(shù)，可卻對過往數(shù)十年以來，西方社會對中國的產(chǎn)品封鎖、科技戰(zhàn)、貿(mào)易戰(zhàn)緘口不言。這種選擇性的“勸誡”，暴露了這個新加坡的印度裔總統(tǒng)，對華不懷好意，在中美博弈中的站隊美國的立場，以“多邊主義”之名，行維護(hù)美國霸權(quán)之實(shí)。

事實(shí)上，中國“自給自足”的戰(zhàn)略，很大程度上來說，是被動性和防御性的。如果沒有西方社會拿國際供應(yīng)量和技術(shù)作為“制裁工具”，也不會有當(dāng)下的情況。2018年對華加征關(guān)稅，2022年實(shí)施高端芯片與制造設(shè)備出口管制，2025年更以“對等關(guān)稅”為名發(fā)動全球貿(mào)易戰(zhàn)，迫使中國在關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)で笞灾魈娲６录悠逻@個印度裔總統(tǒng)，在這個時間點(diǎn)似乎對美國的所作所為始終未予批評，反而將中國被迫的產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)整曲解為“主動孤立”。

說難聽點(diǎn)，尚達(dá)曼所倡導(dǎo)的“相互依靠”，本質(zhì)上是要求中國接受美國主導(dǎo)的全球分工體系。在這一體系中，中國長期處于產(chǎn)業(yè)鏈中低端，而西方通過技術(shù)壟斷獲取超額利潤。是要求中國在西方制定的規(guī)則內(nèi)“安分守己”，放棄對科技主導(dǎo)權(quán)的爭奪。若中國繼續(xù)遵循此種“相互依靠”，無異于將發(fā)展命脈交由他人掌控。

尚達(dá)曼提出的“穩(wěn)定平衡點(diǎn)”，實(shí)為遏制中國創(chuàng)新的隱形紅線。所謂“平衡”，即中國科技可進(jìn)步但不可超越，可發(fā)展但不可挑戰(zhàn)西方領(lǐng)先地位。這與美國對華“打壓-接觸”并存的戰(zhàn)略一脈相承：既要中國市場維系其資本利潤，又需確保中國無法觸及核心技術(shù)的王冠。新加坡作為美國在亞太的關(guān)鍵盟友，其“平衡外交”始終以維護(hù)地區(qū)力量對比不變?yōu)榍疤?，而中國崛起正是打破這一靜態(tài)平衡的最大變量。

某種程度上來說，新加坡當(dāng)下的選擇，其實(shí)是有自己的戰(zhàn)略私心。這個城市國家依靠全球貿(mào)易立國，深度依賴美國提供的安全秩序與金融網(wǎng)絡(luò)。尚達(dá)曼的前任哈莉瑪曾直言，新加坡必須讓各國視其為“始終如一的可靠伙伴”，而在當(dāng)今亞太，這種“可靠性”更多體現(xiàn)為對美國戰(zhàn)略的配合。例如，在美國對華芯片管制后，新加坡迅速承接部分半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)移，其掌控的“淡馬錫控股公司”更是長期投資西方科技企業(yè)。

然而，新加坡將自身生存邏輯強(qiáng)加于中國的做法，顯露出戰(zhàn)略短視。中國作為14億人口大國，與新加坡的國情存在本質(zhì)差異。若中國效仿新加坡的全方位依附模式，一旦遭遇類似疫情期間的供應(yīng)鏈斷裂或美國制裁，其能源安全、糧食供應(yīng)與國防體系將面臨毀滅性沖擊。正如2008年糧食危機(jī)所示，缺乏自給能力的國家即使手握重金，亦難抵國際市場波動沖擊。中國推動科技自主與產(chǎn)業(yè)鏈韌性，不是反對全球化，而是防范被全球化反噬。

新加坡總統(tǒng)的言論，揭露了國際政治中最為精致的虛偽，將霸權(quán)維護(hù)包裝成理性倡議，將生存自衛(wèi)扭曲為破壞合作。中國追求的不是閉關(guān)鎖國，而是平等互惠的全球化；不是推翻現(xiàn)有體系，而是打破科技壟斷與制度霸權(quán)。若西方將中國科技突破視為“越界”，將產(chǎn)業(yè)升級視為“挑戰(zhàn)”，則所謂“相互依靠”不過是主權(quán)依附的陷阱而已。