監(jiān)控畫面里，三名男子圍著一輛黑色邁巴赫歡呼跳躍，拍肩擊掌，像贏下了一場球賽。就在幾分鐘前，他們輕巧地解鎖車門，將這輛價(jià)值數(shù)百萬的豪車駛離湖南株洲某商場地下車庫。從下手到得手，全程不到三分鐘。10月9日晚的這一幕，暴露的不只是盜竊者的膽大妄為，更是城市公共空間安全防線的脆弱。

這起案件迅速告破——車輛于次日被追回，三人落網(wǎng)。表面看，是一次成功的警力響應(yīng)；但深層審視，卻是老問題的再次浮現(xiàn)：為何商場車庫總成豪車“打卡地”？從深圳奔馳被遠(yuǎn)程劫走，到紹興寶馬車內(nèi)現(xiàn)金屢遭“拉車門”，再到此次邁巴赫被盜，相似場景反復(fù)上演。問題不在車貴，而在防松。

車庫不是法外之地。根據(jù)《民法典》第九百四十二條，物業(yè)對管理區(qū)域負(fù)有采取合理措施保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)。然而現(xiàn)實(shí)中，許多商場的“合理”二字大打折扣。監(jiān)控盲區(qū)、夜間無巡邏、門禁形同虛設(shè)，是常見漏洞。在2023年深圳奔馳案中，前車主竟可通過手機(jī)遠(yuǎn)程熄火車輛，暴露智能系統(tǒng)權(quán)限未隨產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的技術(shù)缺陷；而在本次株洲案中，三人能從容解鎖并駛離，說明車輛或未啟用高級防盜模式，亦可能周邊無即時(shí)警報(bào)觸發(fā)。

更值得警惕的是責(zé)任邊界模糊。多數(shù)車主誤以為繳費(fèi)即等于“保管”，實(shí)則不然。若合同僅約定收取“車位費(fèi)”而非“保管費(fèi)”，法院通常認(rèn)定物業(yè)不承擔(dān)全責(zé)。但法律也明確，只要存在管理過錯(cuò)——如監(jiān)控?fù)p壞未修、保安脫崗——即便無保管合同，物業(yè)仍需賠償。這意味著，安全不能靠僥幸，也不能全靠警察事后追捕。

真正的防御，必須是“技術(shù)+人力”的雙軌制。車主應(yīng)養(yǎng)成離車查鎖、清空財(cái)物、關(guān)閉遠(yuǎn)程權(quán)限的習(xí)慣；車企需在二手交易時(shí)強(qiáng)制重置數(shù)字權(quán)限；而物業(yè)則須確保監(jiān)控全覆蓋、巡邏可追溯、異常行為能及時(shí)干預(yù)。安防不是成本，而是信任的基石。

當(dāng)偷車成了“手舞足蹈”的慶祝儀式，我們該反思的，不只是罪與罰，更是誰在為公共空間的安全兜底。安全從不來自事后追責(zé)，而始于每一個(gè)未被忽視的盲區(qū)。