這年頭，坐個(gè)地鐵都能坐出一場“文字獄”來。

最近南京地鐵里上演的這出荒誕劇，簡直讓人哭笑不得。

一家子游客好端端商量行程，提到“雞鳴寺”這一站名，旁邊一位粉衣女子突然就炸了，硬說人家是在“暗諷”她，不僅當(dāng)場發(fā)作，還非要報(bào)警討說法。聽得我差點(diǎn)以為雞鳴寺不是景點(diǎn)，而是什么新時(shí)代的罵人黑話。

這事兒離譜到什么程度呢？

當(dāng)事人博主全程懵圈，反復(fù)解釋“只是在討論游玩路線”，女友也在場作證，警方在電話中也是全程懵圈。但這位女士就是不依不饒，無視 “雞鳴寺” 是南京地標(biāo)這個(gè)基本常識(shí)，單把 “雞” 字拎出來當(dāng)罪證，還反問人家 “要是我對(duì)著你們喊‘雞雞雞’，你們樂意嗎？”。

按這邏輯，南京地鐵廣播報(bào)站名是不是得先靜音？導(dǎo)游介紹景點(diǎn)是不是得先簽保密協(xié)議？

博主一家從最初的懵圈到后來據(jù)理力爭，反復(fù)解釋這就是個(gè)寺廟名字，可她油鹽不進(jìn)，反倒變本加厲地錄像 “留證據(jù)”，整個(gè)車廂都被這一幕給整懵了——畢竟活了大半輩子的老阿姨老大爺們，著實(shí)也沒見過這陣仗?。?/p>

最后還是博主丈夫一句 “你以為自己多好看，值得我們特意罵你” 戳破了她的自戀想象，這女的才罵罵咧咧提前下了車，啥事也沒發(fā)生，車上不少人都有點(diǎn)失落的樣子。

那么這個(gè)哇哇大叫的粉衣女乘客，犯法了嗎？

按理來說，如果這一家子真要報(bào)警，那這位破防的女士是要被拘留幾天的。

根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的；捏造事實(shí)誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的，是得處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

所以啊，要說真把警察叫來，吃虧的還是這位應(yīng)激的粉衣女乘客！

說起來，這種“敏感詞過敏癥”倒也不是頭一回見。

去年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“追風(fēng)小葉事件”，男生因鞋面反光被誣偷拍，維權(quán)之路艱難得像西天取經(jīng)；再往前還有張薇地鐵誣告大叔事件，監(jiān)控還了清白，卻毀不掉一場無妄之災(zāi)。但這些事件好歹還沾點(diǎn)“疑似侵權(quán)行為”的邊兒，而本次爭執(zhí)純粹源于一個(gè)地名的聽覺聯(lián)想——既無拍攝設(shè)備，也無肢體接觸，連誤會(huì)都算不上，根本是主觀臆測的狂歡。

有人說“幸好這男生不是單獨(dú)出行”，否則可能被扣上更嚴(yán)重的帽子。這話聽著心酸，卻折射出某種荒誕現(xiàn)實(shí)：當(dāng)部分人把“受害者想象”當(dāng)作維權(quán)武器時(shí)，公共空間的信任基石正在被敲碎。地鐵車廂成了道德審判庭，一句尋常對(duì)話都能被解構(gòu)成“潛在惡意”，這到底是維護(hù)權(quán)益，還是制造對(duì)立？

更值得深思的是，為什么此類鬧劇總能在輿論場掀起波瀾？

某種程度上，它迎合了某種“弱勢敘事”的消費(fèi)需求。

在現(xiàn)在的社會(huì)大觀念中，“你弱便有理”的畸形趨向恐怕是真實(shí)存在的，不然也不會(huì)發(fā)生這么多離譜的維權(quán)案。

但我覺得真正的權(quán)益保護(hù)，應(yīng)當(dāng)建立在事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)上，而非情緒化的主觀指控。警方本次處理值得肯定——既未放任糾紛升級(jí)，也未迎合無理訴求，用理性執(zhí)法給公眾吃了定心丸。

從“雞鳴寺”到“普信男”，從“地鐵偷拍”到“隔空猥褻”，社會(huì)討論的邊界正在被各種標(biāo)簽重新定義。但當(dāng)我們熱衷于給言語賦予隱藏罪名時(shí)，是否也該想想：語言系統(tǒng)的過度敏感化，究竟是在保護(hù)弱者，還是在制造更多無辜的“被告”？

---