2025年9月23日，紐約聯(lián)合國大會(huì)會(huì)場(chǎng)，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基站在百余國領(lǐng)導(dǎo)人面前，卻面對(duì)近一半的空座位。

他的演講并未如往年般引發(fā)西方陣營的掌聲，反而在提及中國時(shí)拋出一句震驚全場(chǎng)的論斷：“俄羅斯完全依賴中國……沒有中國，俄羅斯什么都不是?！?/p>

話音落下，會(huì)場(chǎng)陷入短暫沉默。

這一場(chǎng)景象征性揭示了烏克蘭危機(jī)的現(xiàn)狀：西方興趣消退，而澤連斯基試圖通過“點(diǎn)名中國”打破僵局，卻可能踏入了外交的雷區(qū)。

澤連斯基的“戰(zhàn)略碰瓷”

澤連斯基的發(fā)言并非臨時(shí)起意。

戰(zhàn)場(chǎng)僵局與西方援助縮水構(gòu)成了他轉(zhuǎn)向激進(jìn)外交的雙重壓力。

德國、波蘭、斯洛伐克等國已公開削減對(duì)烏軍援，理由包括預(yù)算壓力與“烏克蘭疲勞”。

與此同時(shí)，特朗普重返白宮后對(duì)烏政策搖擺不定，雖曾承諾支持烏克蘭“奪回全部領(lǐng)土”，卻未兌現(xiàn)實(shí)質(zhì)性行動(dòng)。

在這種背景下，澤連斯基的“中國責(zé)任論”成為一套精心設(shè)計(jì)的輿論戰(zhàn)術(shù)。

他宣稱“中國有能力迫使俄羅斯停火”，表面抬高中國影響力，實(shí)則將中國推向“沖突縱容者”的道德審判席。

這種策略隱含三層意圖：

轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)：將烏克蘭戰(zhàn)事不順的責(zé)任部分轉(zhuǎn)嫁給中國，緩解自身壓力；

離間中俄：通過渲染“俄羅斯依賴中國”的片面敘事，試圖松動(dòng)中俄戰(zhàn)略協(xié)作；

綁定西方：迎合美國部分政客炒作“中國援俄”的論調(diào)，換取更多支持。

然而這種“碰瓷”邏輯存在明顯漏洞。

中俄關(guān)系建立在平等互利基礎(chǔ)上，而非單方面依附；中國與烏克蘭的貿(mào)易往來同樣持續(xù)，將正常經(jīng)貿(mào)曲解為“支持戰(zhàn)爭(zhēng)”更是偷換概念。

中方的回應(yīng)

面對(duì)澤連斯基的指責(zé)，中國外交部發(fā)言人郭嘉昆的回應(yīng)簡(jiǎn)潔有力：“中方在烏克蘭問題上始終光明磊落，堅(jiān)持勸和促談?！边@一表態(tài)背后是中國一貫的“三不原則”：不拱火、不選邊、不遞刀。

更深刻的回應(yīng)體現(xiàn)在行動(dòng)中。

2023年至2025年，中國多次派遣特使穿梭于基輔、莫斯科、巴黎之間，推動(dòng)?；鹫勁?；與巴西共同提出的和平方案雖遭澤連斯基拒絕，但仍為國際社會(huì)提供了政治解決框架。

中方強(qiáng)調(diào)，解決危機(jī)需尊重各國合理安全關(guān)切，而非通過施壓或陣營對(duì)抗。

澤連斯基的“道德綁架”反而凸顯了中國的外交定力。

中方拒絕被拖入沖突漩渦，堅(jiān)持聯(lián)合國憲章宗旨，這與西方“非友即敵”的二元對(duì)立形成鮮明對(duì)比。

正如外長王毅所言：“在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間，中國站在和平一邊；在降溫與拱火之間，中國站在降溫一邊。”

澤連斯基的“外交冒進(jìn)”后果

澤連斯基的聯(lián)大發(fā)言不僅未達(dá)目的，反而可能引發(fā)三重反噬：

孤立化風(fēng)險(xiǎn)：聯(lián)合國本是多邊協(xié)商平臺(tái)，澤連斯基的“點(diǎn)名批評(píng)”違背外交慣例，削弱了中立國家對(duì)烏克蘭的同情。

南非、印度等全球南方國家更傾向通過對(duì)話而非對(duì)抗解決問題，激進(jìn)言論易被視作“煽動(dòng)對(duì)立”。

中俄關(guān)系加固：俄羅斯副外長里亞布科夫明確表示，俄方贊賞中國在危機(jī)中的“客觀公正立場(chǎng)”。

澤連斯基的離間企圖反而可能推動(dòng)中俄加強(qiáng)協(xié)調(diào)，共同應(yīng)對(duì)外部壓力。

烏克蘭戰(zhàn)略被動(dòng)：澤連斯基同期宣布“出口無人艇”和“派兵出國”計(jì)劃，試圖將烏克蘭塑造為“安全輸出者”。

但此舉可能加劇地區(qū)軍備競(jìng)賽，甚至使烏克蘭成為大國博弈的“棋子”而非“棋手”。

國際棋局中的真實(shí)力量對(duì)比

澤連斯基的“中國依賴論”扭曲了現(xiàn)實(shí)中的力量平衡。

俄羅斯的韌性源于其能源、糧食自給能力與軍事工業(yè)體系，而非單一外部支持；中國則通過《關(guān)于政治解決烏克蘭危機(jī)的中國立場(chǎng)》文件，系統(tǒng)提出?；鹬箲?zhàn)、啟動(dòng)和談的路線圖。

更重要的是，國際社會(huì)對(duì)危機(jī)解決路徑的分歧日益明顯。

美國強(qiáng)調(diào)“通過實(shí)力實(shí)現(xiàn)和平”，而中國、巴西、印尼等國主張“共同安全觀”。

澤連斯基若一味依賴前者，忽視后者的調(diào)解潛力，可能錯(cuò)失政治解決的機(jī)會(huì)窗口。

外交舞臺(tái)上的豪賭與歷史鏡鑒

澤連斯基在聯(lián)大的演講如同一場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)賭博：賭西方會(huì)因“中國責(zé)任論”加大支持，賭中俄關(guān)系可被言語撬動(dòng)，賭烏克蘭能通過施壓扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。

但外交史反復(fù)證明，將復(fù)雜沖突簡(jiǎn)化為“敵我敘事”，往往導(dǎo)致更深的困境。

今日留給世界的爭(zhēng)議議題是：當(dāng)小國面臨大國博弈時(shí)，是應(yīng)強(qiáng)化對(duì)抗以爭(zhēng)取盟友，還是優(yōu)先外交斡旋尋求平衡？

澤連斯基的選擇已引發(fā)連鎖反應(yīng)，而答案或許將重塑未來全球安全秩序的輪廓。