上海徐匯濱江，一位老人駐足凝望：一個(gè)人形機(jī)器人正牽著機(jī)器狗緩步前行。路人紛紛掏出手機(jī)，有人笑稱“看懵了”。這不是科幻片場(chǎng)，而是正在進(jìn)行的公開(kāi)技術(shù)測(cè)試。機(jī)器人能避讓車(chē)輛、感知環(huán)境，機(jī)器狗則靈活跟隨，仿佛有了“電子主仆”的默契。

這幕奇景背后，是一場(chǎng)關(guān)于公共空間規(guī)則的無(wú)聲博弈。技術(shù)已上路，法規(guī)卻還在路口徘徊。機(jī)器狗能否進(jìn)公園？誰(shuí)為安全負(fù)責(zé)？我們是在迎接未來(lái)，還是在放任風(fēng)險(xiǎn)？

目前全國(guó)尚無(wú)專門(mén)法規(guī)為機(jī)器狗劃定行動(dòng)邊界。它們不屬于交通工具，不受《道路交通安全法》約束；它們不被定義為寵物，也逃逸于動(dòng)物管理之外。杭州正起草全國(guó)首部《具身智能機(jī)器人產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》，試圖為這類(lèi)設(shè)備建立“安全區(qū)”與“加速道”，但細(xì)則仍未落地。其他城市如成都、嘉興、龍巖雖已部署機(jī)器狗用于巡邏、管養(yǎng)、安防，卻均依賴現(xiàn)有法律“打補(bǔ)丁”，缺乏針對(duì)性規(guī)范。

安全責(zé)任鏈條因此模糊。若機(jī)器狗失控傷人，是制造商擔(dān)責(zé)，還是操作者買(mǎi)單？《民法典》第1202條規(guī)定產(chǎn)品缺陷致?lián)p由生產(chǎn)者負(fù)責(zé)，但若使用者違規(guī)改裝或超范圍運(yùn)行，責(zé)任又該如何劃分？更棘手的是數(shù)據(jù)隱私——機(jī)器狗搭載攝像頭與傳感器，在公共空間持續(xù)采集影像，是否構(gòu)成對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》的觸碰？行人肖像被記錄、軌跡被分析，知情同意從何談起？

公眾反應(yīng)同樣分裂。有人驚嘆于科技的靈動(dòng)，稱其“情緒價(jià)值拉滿”；也有人擔(dān)憂“機(jī)器人遛狗，主人干嘛”，暗含對(duì)人機(jī)關(guān)系異化的警惕。在龍巖公園，機(jī)器狗勸導(dǎo)游客勿踩草坪；在杭州社區(qū)，它為獨(dú)居老人送藥陪聊。這些溫情場(chǎng)景贏得掌聲，但若某天它在兒童身邊突然加速，或在人流中失控行走，掌聲是否會(huì)轉(zhuǎn)為質(zhì)疑？

技術(shù)不會(huì)等待規(guī)則。與其事后追責(zé)，不如前置設(shè)防?？蓞⒄掌胶廛?chē)管理模式，劃定機(jī)器狗禁行區(qū)域，限制其進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道與密集人流區(qū)；建立分級(jí)使用制度，高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景需備案審批；強(qiáng)制公開(kāi)數(shù)據(jù)采集范圍，接受社會(huì)監(jiān)督。甚至可以設(shè)想：未來(lái)城市是否該劃出“機(jī)器人專用道”？

當(dāng)機(jī)器開(kāi)始遛狗，人類(lèi)必須學(xué)會(huì)牽住規(guī)則的繩子。否則，失控的不是機(jī)器，而是我們對(duì)秩序的想象。