深夜，上海徐匯區(qū)的高架路上，一輛理想MEGA在正常行駛中突然車底爆出火花，火勢如野火般在數(shù)十秒內(nèi)吞噬整車，最終只剩一副焦黑骨架。車內(nèi)兩人卻在火勢蔓延前成功開門逃生，毫發(fā)無傷。畫面在社交平臺瘋傳——一邊是觸目驚心的燃燒視頻，一邊是“全員安全離車”的冷靜通報，反差刺眼。

這起事故本身尚未定性，消防部門仍在調(diào)查。但公眾的焦慮已迅速升溫：為何無碰撞也會起火？電池是否失控？車門能否在高溫下打開？理想汽車次日即回應(yīng)，確認駕乘人員安全、車門正常開啟，并承諾配合調(diào)查。反應(yīng)迅速，口徑清晰。然而，車輛的具體型號、使用年限、充電狀態(tài)等關(guān)鍵信息仍被保留。企業(yè)說“尚無結(jié)論，避免誤導(dǎo)”，公眾卻在等待中滋生疑慮。

這不是理想第一次面對起火危機。過去一年，從杭州高架碰撞起火，到后備箱私物引燃，再到云南墜崖事故，理想幾乎每一次都做到了24小時內(nèi)回應(yīng)，主動披露車門可開啟、電池未熱失控、輔助駕駛未啟用等核心安全信息。其高管湯靖多次出面澄清，服務(wù)團隊迅速介入用戶善后，甚至為車主提供代步車、承擔(dān)住宿費用。這些動作，構(gòu)筑了一套“快速響應(yīng)+技術(shù)澄清+用戶關(guān)懷”的危機應(yīng)對范式。

反觀特斯拉，應(yīng)對模式則更為分裂。馬斯克個人在社交平臺反應(yīng)極快，如在拉斯維加斯Cybertruck爆炸案中，數(shù)小時內(nèi)便以遙測數(shù)據(jù)證明“車輛無故障”，將事件定性為人為縱火，成功引導(dǎo)輿論。但在江蘇常州超充站起火事件中，特斯拉僅以門店名義稱“非自燃”，卻未公布任何技術(shù)證據(jù)，被質(zhì)疑“用模糊回應(yīng)掩蓋信息真空”。其信息披露呈現(xiàn)“選擇性透明”：對外部威脅迅速反擊，對產(chǎn)品疑點則沉默回避。

兩家企業(yè)風(fēng)格迥異，背后是同一道行業(yè)命題：當(dāng)事故發(fā)生，企業(yè)究竟該披露到哪一步？監(jiān)管已給出底線——國家市場監(jiān)管總局要求新能源車企在火災(zāi)發(fā)生后12小時內(nèi)上報基本信息，48小時內(nèi)提交完整報告。但這只是對監(jiān)管的交代，而非對公眾的溝通。消費者要的不是格式化公文，而是能安下心來的確定性：我的車會不會突然起火？逃生通道是否可靠？企業(yè)有沒有隱瞞？

目前，尚無權(quán)威研究能精確量化“信息披露透明度”與“消費者信任度”之間的函數(shù)關(guān)系。但現(xiàn)實邏輯清晰：每一次模糊回應(yīng)，都在加劇“信息黑箱”的公眾印象；每一次主動拆解技術(shù)細節(jié)，都在加固信任的樁基。理想在多起事故中堅持說明“電池不在后備箱”“車門可手動開啟”，正是在用技術(shù)語言重建安全感。而行業(yè)整體仍普遍存在ESG報告避談事故率、召回公告語焉不詳?shù)膯栴}，變相縱容猜疑蔓延。

電動車的安全，不僅是電池化學(xué)配方的勝利，更是信息透明的博弈。當(dāng)火焰吞噬一輛車，真正需要被撲滅的，不只是明火，還有因未知而滋生的恐慌。企業(yè)握有數(shù)據(jù)與技術(shù)真相，就該在調(diào)查推進的同時，盡最大可能打開信息閥門——不是施舍，而是責(zé)任。畢竟，消費者交付的不只是購車款，還有對出行安全的全部信任。

車門能打開，只是安全的底線；信息能打開，才是信任的起點。