聯(lián)合國大會的講臺上，芬蘭總統(tǒng)斯圖布面對全球代表拋出驚人之語：“任何國家都不應擁有一票否決權！ ”

他要求取消安理會五常的特權，并將常任理事國席位從五個擴展到十個，以容納更多非洲、亞洲和拉丁美洲國家。

話音未落，美國國務院發(fā)言人米勒的回應僅用六個字潑下冷水：“整點現(xiàn)實的東西吧，別搞那些不可能的事?！?/p>

這場看似理想主義與現(xiàn)實政治的碰撞，背后是聯(lián)合國改革議題下大國與小國長達數十年的權力拉鋸。

大國特權的“鐵王座”

否決權并非普通投票權，而是二戰(zhàn)后國際權力分配的終極體現(xiàn)。

1945年聯(lián)合國成立時，中美俄英法五大戰(zhàn)勝國被賦予常任理事國地位，每一國都擁有對安理會決議的單邊否決權。

這一設計初衷是避免大國沖突導致聯(lián)合國癱瘓，正如俄羅斯總統(tǒng)普京所言：“否決權是阻止引發(fā)大國直接軍事沖突的單邊行動的絕對必要工具?！?/p>

但如今，否決權成了大國博弈的武器。

俄烏沖突中，俄羅斯多次否決譴責自身的決議；巴以問題上，美國在一年內六次動用否決權阻撓加沙停火。

據聯(lián)合國統(tǒng)計，安理會決議執(zhí)行率已從冷戰(zhàn)結束初期的70%暴跌至不足40%。

聯(lián)合國秘書長古特雷斯警告，安理會正面臨“合法性危機”，但改革方案始終困于法律死循環(huán)，根據《聯(lián)合國憲章》，任何改革必須獲得聯(lián)大三分之二成員國批準，且五常無一反對。

換言之，取消否決權的提案本身就會被五常一票否決。

小國的政治表演與現(xiàn)實困境

斯圖布的提議并非孤立行動。

2023年加入北約后，芬蘭迅速倒向西方陣營，其提議明顯針對俄羅斯在烏克蘭問題上的否決權使用。

但諷刺的是，最先反對的竟是盟友美國。

原因在于，美國同樣是否決權最大受益者，歷史上美國使用否決權達81次，近年頻次甚至超過俄羅斯。

小國呼吁改革安理會的訴求實則反映了全球治理的結構性矛盾。

聯(lián)合國成員國已從1945年的51個增至193個，但安理會常任理事國席位仍被五國壟斷。

印度、巴西、德國、日本等新興力量長期爭取入常，卻因五常利益分歧和地區(qū)競爭（如非洲國家間“誰代表非洲”的爭議）而停滯。

斯圖布承認，其提議“超出了小國常規(guī)討論范疇”，但大國不會主動削弱自身權力，只能由小國發(fā)聲。

這種嘗試雖贏得道德掌聲，卻難逃現(xiàn)實政治的碾壓。

為何五常絕不放棄否決權？

五大常任理事國對改革的態(tài)度看似分歧，實則共享維護特權的底層邏輯。

美國：否決權是其維護全球主導地位的核心工具。

從阻撓加沙?；鸬奖Ｗo以色列，美國通過否決權規(guī)避多邊制約。

美國欠繳聯(lián)合國會費達15億美元，卻仍堅持“否決權是維護國家安全利益的機制”。

俄羅斯：將否決權視為對抗西方的盾牌。

普京強調，否決權是“防止聯(lián)合國淪為西方工具的最后防線”。

俄烏沖突后，西方多次嘗試將俄排除出安理會，均因法律和現(xiàn)實障礙失敗。

中國：作為使用否決權最少的常任理事國，中國支持增加發(fā)展中國家代表性，但反對激進改革。

中方主張“協(xié)商一致”，避免削弱否決權核心功能。

即使英法等國提議“限制否決權在種族滅絕等罪行中的使用”，也被質疑為“道德作秀”，它們篤定中美俄不會同意，自身無需付出實際代價。

理想主義為何總撞上現(xiàn)實高墻？

聯(lián)合國改革并非毫無進展。

2025年聯(lián)大通過決議，要求五常使用否決權后接受全體成員國審查辯論，以增加道義壓力。

但這類技術性調整無法撼動權力本質。

真正的改革難點在于三重矛盾：

法律閉環(huán)：五常對改革提案擁有否決權，形成“讓既得利益者放棄利益”的無解循環(huán)。

利益碎片化：新興國家爭奪常任理事國席位（如印度、日本、巴西、南非），但非洲、拉美、亞洲內部對代表權歸屬爭執(zhí)不休。

地緣對抗：中美競爭、俄西方沖突使五常更難妥協(xié)。

美國推動“小多邊主義”架空聯(lián)合國，中國則強調“多邊主義”，雙方對全球治理的主導權爭奪加劇了機制癱瘓。

一場注定無果的呼吁？

斯圖布的提議像投石入海，漣漪過后仍是沉寂。

聯(lián)合國會議廳內，五常代表的座位上刻著1945年的銘文，仿佛提醒世界：國際秩序的本質仍是權力。

當芬蘭呼吁“取消否決權”時，美國用“現(xiàn)實”二字回應；而俄羅斯的嘲諷更直接：“建議只是為了吸引眼球?！?/p>

或許真正的爭議并非否決權該否存在，而是在一個多極化世界中，五常的特權如何與全球民主性取得平衡？

如果聯(lián)合國無法代表大多數國家利益，它是否會重蹈國際聯(lián)盟的覆轍？ 當大國壟斷規(guī)則制定權，小國的聲音是否永遠只是“天真”的雜音？