各位朋友，大家好。

最近，法國(guó)遭遇了一場(chǎng)嚴(yán)重的政治危機(jī)。準(zhǔn)確地說，法國(guó)上一任總理在上任不足四周后便宣布辭職。

引發(fā)辭職的原因多種多樣，包括致力于推動(dòng)改革等。但值得注意的是，在過去的兩年里，法國(guó)已經(jīng)更換了五位總理。

接下來，我將深入探討這場(chǎng)法國(guó)政治危機(jī)的成因，以及它在歐洲大陸上的廣泛影響。顯然，這不僅僅是法國(guó)單獨(dú)面臨的問題，而是整個(gè)歐洲，至少是歐洲一些傳統(tǒng)政治出現(xiàn)深層次問題的體現(xiàn)。

在深入討論之前，我們先來看一下來自美國(guó)方面的反應(yīng)。

今年2月，在慕尼黑安全會(huì)議上，美國(guó)副總統(tǒng)萬斯指著一批歐洲領(lǐng)導(dǎo)人口出狂言，稱他們完全不能解決問題。

盡管這激怒了一些歐洲國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人，但坦率地說，即便他們知道萬斯有些說得不對(duì)，但又無法具體指出哪些地方不妥?，F(xiàn)在，8個(gè)月過去了，10月法國(guó)又出現(xiàn)如此嚴(yán)重的政治危機(jī)。

而從美國(guó)傳來的消息是，萬斯和特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)的一些人在白宮里偷著樂，因?yàn)樗麄兯f的這些，都在今年的歐洲，包括法國(guó)的政壇上一一實(shí)現(xiàn)了。

下面，我們繼續(xù)探討法國(guó)以及歐洲那些被美國(guó)稱為“老歐洲”的國(guó)家，究竟出了什么問題？

先看法國(guó)這邊。兩年內(nèi)更換了五位總理，客觀上主要是因?yàn)闉榱送七M(jìn)改革，但又無法凝聚共識(shí)，遭到來自不同社會(huì)階層的反對(duì)。而這個(gè)反對(duì)的矛頭，都指向了推進(jìn)改革的實(shí)施人——法國(guó)前總理勒科爾尼。

坦率地說，這些只是表面問題。我們得問，難道這些問題在其他國(guó)家就不存在了嗎？在美國(guó)就不存在了嗎？在特朗普治理下的美國(guó)，這樣的問題同樣存在。

在西方民主的國(guó)家中，我們不可能要求所有政府決策都能得到全民的同意。然而，當(dāng)政府推行的政策面臨多方的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)時(shí)，那一定是有問題的。

相反，像這樣的情況，在特朗普上任后的美國(guó)，確實(shí)并不多見。

當(dāng)然，有時(shí)也會(huì)有，比如最近美國(guó)聯(lián)邦政府關(guān)門，但這個(gè)和民意沒有很大的關(guān)系。雖然美國(guó)的民意也有分化，但在解決經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，至少?zèng)]有像法國(guó)那樣遭遇全民的憤慨，導(dǎo)致內(nèi)閣政府的破產(chǎn)等。

因此，法國(guó)這件事與其說是根源，不如說是現(xiàn)象。

那么根源是什么呢？

一方面，在于法國(guó)的政權(quán)結(jié)構(gòu)。雖然表面上是總統(tǒng)制，但實(shí)際上更接近半總統(tǒng)制。就是總統(tǒng)與總理分而治之，總理負(fù)責(zé)處理一半的行政事務(wù)，總統(tǒng)則統(tǒng)籌大局。

在和平時(shí)期，或者在沒有極端分歧、不需要鐵腕手段來推動(dòng)事務(wù)的時(shí)候，這種分工是可行的。

然而，當(dāng)民意極度分化，需要鐵腕手段時(shí)，這種半總統(tǒng)制會(huì)顯示出明顯的不穩(wěn)定性。民眾到底聽誰的呢？所以，既然老百姓暫時(shí)換不了馬克龍，那就只能換掉他所任命的總理。

另一方面，對(duì)于馬克龍本人而言，盡管是法國(guó)總統(tǒng)，但他的權(quán)力與美國(guó)總統(tǒng)相比仍然相當(dāng)有限。

因此，馬克龍無法僅憑一己之力大刀闊斧地推動(dòng)其改革計(jì)劃。加之目前他幾乎沒有自己的政黨或穩(wěn)固的政治派別，這使得他難以成為全民總統(tǒng)。

眾所周知，黨派必須代表某一特定立場(chǎng)并持有明確的主張，這背后有大量民意上的支持，這種民意授權(quán)是執(zhí)行政治職務(wù)的必要條件。

從這意義上說，由馬克龍任命的總理，當(dāng)然只對(duì)馬克龍負(fù)責(zé)。那馬克龍對(duì)誰負(fù)責(zé)呢？顯然，馬克龍既權(quán)力有限，又不可能對(duì)全民負(fù)責(zé)。

顯然，這種設(shè)計(jì)顯示出相當(dāng)大的問題，而這個(gè)問題顯然在美國(guó)似乎并不那么嚴(yán)重。

第三個(gè)問題關(guān)乎西方，至少是歐洲大陸當(dāng)前主流政治家所秉持的價(jià)值觀。

他們的做法看似大刀闊斧，但有時(shí)又缺乏雷厲風(fēng)行的“霸氣”，甚至缺少了特朗普式的“匪氣”。

如我剛才所提到的，在風(fēng)和日麗之下，人們不需要“霸氣”，更不需要“匪氣”，他們需要的是正確的價(jià)值觀和道理，以凝聚全民共識(shí)。

但問題是，當(dāng)這一切開始演變?yōu)橐环N政治危機(jī)，甚至是政治毒瘤、政治風(fēng)暴時(shí)，他們還能維持原有的做法嗎？

這正是我一直在強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，包括在歐洲大陸的主流政治家以及美國(guó)的共和黨和民主黨，他們所持的主流政策是正確的，但無能的。

與此相對(duì)，特朗普以及法國(guó)的極右翼領(lǐng)導(dǎo)人勒龐和德國(guó)選項(xiàng)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，他們雖然在價(jià)值觀上看似存在問題，但他們?cè)谔幚韱栴}的方式上，他們的切入點(diǎn)不僅果斷堅(jiān)決，而且精準(zhǔn)到位。

因此，如果說主流政治家是一群“正確的無能者”，那么像特朗普以及極右翼政黨這樣的存在，就是“危險(xiǎn)的能干者”。

那么，兩者究竟選哪個(gè)？

有人可能會(huì)說，當(dāng)然是選“正確的能干者”，這是廢話?，F(xiàn)在的情況就是只能兩者選其一，是選擇一個(gè)“正確的無能者”，還是一個(gè)“危險(xiǎn)的能干者”？

兩者都是爛蘋果，到底選哪個(gè)？從當(dāng)前法國(guó)無休止的政治危機(jī)中，我們或許可以再次得到一些思考。