百萬(wàn)粉絲反串網(wǎng)紅遭熟人誘殺，埋尸紅薯窖內(nèi)；主犯一審被判死刑，從犯一死緩一獲刑13年，家屬卻當(dāng)庭撤回民事賠償，堅(jiān)持三犯均判死刑并準(zhǔn)備向檢察院申請(qǐng)抗訴。

大家好，我是周兆成，今天我們針對(duì)羅大美被害案的判決結(jié)果，對(duì)背后的刑罰認(rèn)定邏輯、共犯責(zé)任劃分進(jìn)行解讀。

首先，我們回顧一下整個(gè)案情，2023年7月，長(zhǎng)期賭博欠債的余金生盯上經(jīng)濟(jì)寬裕的網(wǎng)紅羅大美，伙同女友沙玉姣、羅大美小學(xué)同學(xué)楊恒設(shè)局。楊恒以“商務(wù)合作”誘騙羅大美至出租屋，余金生隨即捆綁囚禁被害人，三人持刀脅迫其轉(zhuǎn)賬200余萬(wàn)元并劫走財(cái)物。之后，余金生單獨(dú)用衣物勒頸、刀刺頸部殺人滅口，將尸體埋入紅薯窖，攜贓款逃走并揮霍。案發(fā)近兩個(gè)月后遺體被發(fā)現(xiàn)，余金生回國(guó)時(shí)被捕，沙玉姣、楊恒分贓后落網(wǎng)。歷經(jīng)兩次開(kāi)庭、被告全員翻供，法院最終作出一審判決。

其次，法院這次判決是否合法合理？主犯余金生被定搶劫罪與故意殺人罪，兩罪并罰判處死刑，法院對(duì)余金生判決依據(jù)可能有三，一是其為犯罪策劃者，實(shí)施綁架、脅迫轉(zhuǎn)賬等核心行為，且單獨(dú)殺人滅口、毀證逃亡，主觀惡性極深；二是其系累犯，曾兩次因搶劫罪入獄，根據(jù)《刑法》第65條，累犯應(yīng)從重處罰；三是犯罪數(shù)額特別巨大且手段殘忍，符合《刑法》第263條搶劫致人死亡及第232條故意殺人情節(jié)惡劣的死刑適用條件。

而從犯沙玉姣僅定搶劫罪判死緩，因她未參與殺人共謀，僅協(xié)助控制被害人、提供收款賬戶并毀證。根據(jù)《刑法》第27條，從犯應(yīng)從輕或減輕處罰，但考慮其全程參與搶劫核心環(huán)節(jié)，情節(jié)嚴(yán)重，故判處死緩以平衡罪責(zé)。

從犯楊恒，楊恒僅因誘騙被害人被判搶劫罪13年，關(guān)鍵在于法院認(rèn)定其未參與搶劫實(shí)施、分贓及殺人共謀。其行為雖為犯罪開(kāi)端，但作用次要，且無(wú)證據(jù)證明其對(duì)殺人結(jié)果存在預(yù)見(jiàn)或放任，故僅承擔(dān)搶劫罪從犯責(zé)任，符合刑法對(duì)部分共犯的追責(zé)原則。

那么，家屬如果申請(qǐng)抗訴能成立嗎？羅大美家屬不滿楊恒量刑，認(rèn)為楊恒誘騙是本案關(guān)鍵，要求追究其殺人責(zé)任，但其實(shí)刑法上需要秉持主客觀一致的原則。如果殺人是余金生的單獨(dú)行為，無(wú)證據(jù)顯示楊恒參與殺人預(yù)謀或提供幫助，那么可能就不能以結(jié)果關(guān)聯(lián)推定其承擔(dān)殺人罪責(zé)。家屬如果申請(qǐng)抗訴雖合情理，但其實(shí)也缺乏一定的法律依據(jù)。

那么，案件審理過(guò)程中，被告翻供到底有影響嗎？余金生稱轉(zhuǎn)賬是贈(zèng)與、殺人是過(guò)失，沙玉姣辯稱被脅迫，但是最后均因完整證據(jù)鏈被駁斥，所以本案證據(jù)確實(shí)、充分，犯罪嫌疑人均符合定罪標(biāo)準(zhǔn)。