廣東汕頭一起“開(kāi)門(mén)殺”案件引發(fā)全網(wǎng)熱議：司機(jī)徐某敏路邊停車(chē)后，乘客開(kāi)門(mén)撞倒電動(dòng)車(chē)騎手劉某，致其顱腦重傷昏迷兩年、構(gòu)成一級(jí)與八級(jí)傷殘。法院判決司機(jī)負(fù)全責(zé)，需賠償200余萬(wàn)元，只因他未確保停車(chē)安全、未提醒乘客，且未買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)。本文拆解案件關(guān)鍵，解析法律責(zé)任邊界，梳理網(wǎng)友爭(zhēng)議，教你避開(kāi)“開(kāi)門(mén)殺”的致命坑。

一、1米空隙成“奪命陷阱”：一場(chǎng)事故毀兩家人

2023年6月9日的汕頭街頭，本是再平常不過(guò)的一幕，卻釀成了兩個(gè)家庭的悲劇。

司機(jī)徐某敏開(kāi)車(chē)載著乘客，找了個(gè)路邊位置停下，車(chē)身離路邊留了大約1米的空隙。他可能覺(jué)得這距離挺寬裕，既不妨礙路人，乘客下車(chē)也方便?？删驮谶@時(shí)，騎電動(dòng)自行車(chē)的劉某正好順著這1米空隙往前騎——畢竟城市道路車(chē)多，這樣的空隙是電動(dòng)車(chē)常走的“通道”。

沒(méi)等劉某反應(yīng)過(guò)來(lái)，車(chē)內(nèi)乘客突然推開(kāi)車(chē)門(mén)，“砰”的一聲就撞上了電動(dòng)車(chē)。劉某連人帶車(chē)直接摔倒，頭部重重磕在地上，當(dāng)場(chǎng)失去意識(shí)。誰(shuí)也沒(méi)想到，這一摔讓他昏迷了兩年多，至今沒(méi)醒。司法鑒定顯示，劉某的傷勢(shì)構(gòu)成一級(jí)和八級(jí)傷殘，這意味著即使醒來(lái)，也可能終身失去生活自理能力。

更讓人心頭一緊的是賠償問(wèn)題。劉某家人先后兩次起訴，法院一判下來(lái)，徐某敏直接懵了：200余萬(wàn)元賠償款，全要他承擔(dān)。要知道，他沒(méi)給車(chē)子買(mǎi)第三者商業(yè)險(xiǎn)，這筆錢(qián)得自己掏。對(duì)普通家庭來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是天文數(shù)字。

二、法律拆解：乘客開(kāi)的門(mén)，司機(jī)為啥負(fù)全責(zé)？

不少人看完案子都疑惑：“門(mén)是乘客開(kāi)的，憑啥司機(jī)全賠？”這正是此案最值得所有人警醒的地方——“開(kāi)門(mén)殺”的責(zé)任，從來(lái)不止開(kāi)門(mén)的人要擔(dān)。

司機(jī)全責(zé)的兩個(gè)核心原因

法院的判決絕非“連坐”，而是有明確法律依據(jù)的：

1. 停車(chē)位置沒(méi)選對(duì)，先闖了法律紅線：《道路交通安全法實(shí)施條例》早就規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)路邊臨時(shí)停車(chē)必須確保安全，開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)不能妨礙其他車(chē)輛通行。徐某敏留的1米空隙看似夠用，但在實(shí)際交通中，電動(dòng)車(chē)、行人穿行時(shí)幾乎沒(méi)有避讓空間，這種停車(chē)行為本身就為事故埋下了隱患，相當(dāng)于給危險(xiǎn)“創(chuàng)造了條件”。

2. 沒(méi)盡到提醒義務(wù)，責(zé)任跑不了：司機(jī)作為車(chē)輛的控制者，不光要開(kāi)好車(chē)，還要對(duì)乘客的安全行為負(fù)責(zé)。最高法司法案例研究院明確指出，駕駛?cè)撕统丝凸蔡幱跈C(jī)動(dòng)車(chē)這個(gè)“危險(xiǎn)源”內(nèi)，有共同的安全注意義務(wù)。也就是說(shuō)，乘客下車(chē)前，司機(jī)必須提醒一句“看看后方再開(kāi)門(mén)”，沒(méi)提醒就是失職。

200萬(wàn)賠償為啥只能自己扛？

有人問(wèn)：“不是有交強(qiáng)險(xiǎn)嗎？”交強(qiáng)險(xiǎn)確實(shí)能賠，但賠償限額有限，對(duì)于200萬(wàn)的巨額損失只是杯水車(chē)薪。而第三者商業(yè)險(xiǎn)本可以覆蓋剩下的大部分賠償，但徐某敏沒(méi)買(mǎi)，自然只能自己兜底。

這里要?jiǎng)潅€(gè)重點(diǎn)：如果買(mǎi)了商業(yè)險(xiǎn)，即便乘客開(kāi)門(mén)導(dǎo)致事故，保險(xiǎn)公司也得賠。因?yàn)榉烧J(rèn)定，乘客開(kāi)門(mén)的責(zé)任屬于“機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”，商業(yè)險(xiǎn)要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方的整體責(zé)任買(mǎi)單。這也給所有車(chē)主提了醒：商業(yè)險(xiǎn)不是“多余的開(kāi)銷(xiāo)”，是關(guān)鍵時(shí)刻的“救命錢(qián)”。

三、網(wǎng)友吵翻了：這判決冤不冤？

案子一曝光，評(píng)論區(qū)直接炸開(kāi)鍋，主要分成兩派觀點(diǎn)，吵得不可開(kāi)交。

支持判決派：司機(jī)責(zé)任確實(shí)跑不了

- “一點(diǎn)不冤！我上次騎電動(dòng)車(chē)就差點(diǎn)被開(kāi)門(mén)殺，司機(jī)停車(chē)根本不看地方，也不提醒乘客，太危險(xiǎn)了！”

- “別光怪乘客，司機(jī)是第一責(zé)任人啊。車(chē)是你開(kāi)的，位置是你停的，提醒一句能費(fèi)多大事？”

- “200萬(wàn)是多，但受害者昏迷兩年，一輩子都?xì)Я?，這錢(qián)換不回健康，司機(jī)要是買(mǎi)了保險(xiǎn)也不至于這樣。”

覺(jué)得委屈派：乘客的責(zé)任去哪了？

- “開(kāi)門(mén)的是乘客啊！難道乘客一點(diǎn)責(zé)任沒(méi)有？這判決會(huì)不會(huì)太偏向受害者了？”

- “司機(jī)也挺倒霉的，相當(dāng)于替乘客買(mǎi)單了。要是遇到不講理的乘客，司機(jī)豈不是防不勝防？”

- “1米空隙不算窄了吧？電動(dòng)車(chē)是不是也該注意觀察？不能全怪司機(jī)?！?/p>

結(jié)論：別讓“隨手開(kāi)門(mén)”毀了人生，這些教訓(xùn)必須記牢！

汕頭這起案子，本質(zhì)上是“小習(xí)慣”引發(fā)的“大災(zāi)難”。200萬(wàn)賠償、兩個(gè)破碎的家庭，都在警示我們：道路安全從來(lái)沒(méi)有“小事”。

對(duì)司機(jī)來(lái)說(shuō)，記住兩點(diǎn)能保命：一是停車(chē)必須選安全位置，遠(yuǎn)離路口、窄路，給行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)留足避讓空間；二是乘客下車(chē)前，務(wù)必親口提醒“用離車(chē)門(mén)遠(yuǎn)的手開(kāi)門(mén)，先看后視鏡”——這就是能避免90%“開(kāi)門(mén)殺”的“荷式開(kāi)門(mén)法”。

對(duì)乘客來(lái)說(shuō)，別覺(jué)得“開(kāi)門(mén)是小事”?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》明確規(guī)定，乘車(chē)人開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)不能妨礙他人通行，一旦出事，即便司機(jī)擔(dān)責(zé)，自己也可能要分擔(dān)賠償。

最后想問(wèn)大家：你平時(shí)下車(chē)前會(huì)主動(dòng)看后方嗎？遇到司機(jī)沒(méi)提醒的情況，你會(huì)多留個(gè)心眼嗎？你覺(jué)得這起案子里乘客該擔(dān)責(zé)嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的看法！