一輛滿載廢棄食用油的中國貨輪緩緩駛離寧波港，目的地曾是美國西海岸的生物柴油工廠。如今，這條航線正迅速冷清。不是因?yàn)槭袌鲲柡?，而是美國以“碳減排”為名，切斷了進(jìn)口中國廢棄食用油的補(bǔ)貼資格。諷刺的是，它轉(zhuǎn)頭卻大力補(bǔ)貼用本土大豆油制造的生物燃料——即便后者碳排放更高、成本更貴。

美國威脅停止購買“中國食用油”，實(shí)為一場精心包裝的政治誤讀。所謂“食用油”，實(shí)則是用于生產(chǎn)生物柴油的廢棄食用油（UCO）。2024年，中國對美出口此類原料127萬噸，占全球供應(yīng)近半。但2025年起，美國45Z稅收抵免政策生效，明確排除進(jìn)口原料資格，中國UCO被擋在門外。表面是環(huán)保政策升級，實(shí)則是農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)主導(dǎo)下的非理性轉(zhuǎn)向。

這一政策轉(zhuǎn)向，建立在雙重自相矛盾之上。其一，環(huán)境邏輯崩塌。美國能源部GREET模型聲稱進(jìn)口UCO碳強(qiáng)度高，卻不顧其本質(zhì)是廢棄物再利用，碳減排可達(dá)83%。反觀大豆油，需耕地、化肥與機(jī)械投入，全生命周期碳足跡遠(yuǎn)超UCO。為“減排”而禁用最有效原料，無異于南轅北轍。其二，經(jīng)濟(jì)理性失守。美國本土廢油年產(chǎn)量僅60萬噸，不足需求三成；而中國年可供應(yīng)超千萬噸，成本僅為大豆油的43%。強(qiáng)行替換原料，等于用更貴、更臟的方式生產(chǎn)“綠色燃料”。

支撐這一決策的，不是科學(xué)評估，而是政治算計(jì)。美國大豆出口中78%為整粒豆，中國是最大買家。近年中方采購放緩，豆農(nóng)壓力陡增。此時(shí)抬高生物柴油摻混目標(biāo)，再通過稅收政策逼迫工廠使用國產(chǎn)豆油，實(shí)為變相托市。政策制定者明知此舉推高生產(chǎn)成本、削弱減排效力，仍執(zhí)意推行，只為緩解農(nóng)業(yè)部門的短期困境。這正是典型的沉沒成本謬誤：因無法挽回的損失，而做出更糟的選擇。

更危險(xiǎn)的是，這種非理性正演變?yōu)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。美國一面高舉氣候雄心，一面破壞低碳供應(yīng)鏈；一面倡導(dǎo)能源獨(dú)立，一面制造產(chǎn)業(yè)斷鏈?，F(xiàn)有生物燃料廠產(chǎn)能利用率已跌至61%，改造生產(chǎn)線需18個(gè)月，期間或?qū)⒚媾R停工。當(dāng)政策淪為利益博弈的工具，綠色轉(zhuǎn)型就成了空洞口號。中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系也因此被拖入更深的猜忌循環(huán)——用虛構(gòu)的“食用油依賴”制造危機(jī)敘事，只會(huì)加速彼此供應(yīng)鏈的硬脫鉤。

真正的能源安全，不在于原料產(chǎn)地的國界，而在于供應(yīng)鏈的韌性與低碳效率。以政治邏輯扭曲市場與科學(xué)，終將付出環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的雙重代價(jià)。當(dāng)一個(gè)國家寧愿燒更貴的油、排更多的碳，也要捍衛(wèi)某種姿態(tài)，那它真正燃燒的，是自己的未來。