道路交通安全是民生安全的重要基石，“開門殺”事故的責(zé)任糾葛、“好意同乘”的賠償爭議，長期以來是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。近日，最高人民法院發(fā)布交通事故責(zé)任糾紛典型案例，針對兩類高頻交通場景的責(zé)任劃分作出清晰指引，既為司法裁判提供統(tǒng)一遵循，也向社會(huì)公眾傳遞明確的行為規(guī)范，以法治力量守護(hù)出行平安。

“開門殺”看似是下車時(shí)的微小動(dòng)作，卻可能釀成致命危險(xiǎn)。此類事故中，駕駛?cè)说耐＼囆袨榕c乘客的開門動(dòng)作往往交織在一起，責(zé)任認(rèn)定極易產(chǎn)生分歧。此次發(fā)布的典型案例明確，駕駛?cè)伺c乘客共處于機(jī)動(dòng)車這一危險(xiǎn)源內(nèi)，構(gòu)成行為關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)——駕駛?cè)素?fù)有規(guī)范停車、提醒乘客的注意義務(wù)，乘客則需履行觀察路況、安全開門的責(zé)任，二者違反共同注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，應(yīng)按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任 。在一起典型案件中，駕駛?cè)宋淳o靠道路右側(cè)停車，乘客開門時(shí)未觀察后方，導(dǎo)致騎電動(dòng)自行車者受傷，法院最終判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付24萬余元，駕駛?cè)伺c乘客分別承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而汕頭一起案例更具警示意義，司機(jī)臨時(shí)停車未確保安全，也未提醒乘客，導(dǎo)致乘客開門致人重傷，最終被判賠償152萬余元，明確了駕駛?cè)宋绰男邪踩x務(wù)時(shí)需承擔(dān)全部責(zé)任的裁判規(guī)則。

法律層面，《道路交通安全法實(shí)施條例》明確規(guī)定乘車人開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行，《民法典》則為責(zé)任劃分提供了實(shí)體依據(jù)。此次典型案例進(jìn)一步細(xì)化了責(zé)任承擔(dān)邏輯：先由交強(qiáng)險(xiǎn)在限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按合同約定賠償，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由駕駛?cè)撕统丝透鶕?jù)過錯(cuò)程度分擔(dān)。同時(shí)，案例也推廣了“荷式開門法”等安全技巧，提醒公眾用離車門最遠(yuǎn)的手開門，強(qiáng)制轉(zhuǎn)身觀察后方，將安全習(xí)慣轉(zhuǎn)化為“肌肉記憶”。

在“好意同乘”即無償搭便車場景中，案例則平衡了助人為樂的社會(huì)風(fēng)尚與合理的責(zé)任負(fù)擔(dān)?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇邨l規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。此次發(fā)布的案例明確了這一條款的適用邊界：構(gòu)成“好意同乘”需滿足非營運(yùn)性、無償性、合意性三大要件，駕駛?cè)藷o故意或重大過失的，可依法減輕責(zé)任，但仍需盡到基本的安全駕駛義務(wù)；若搭乘人自身存在過錯(cuò)，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 。

在一起跨省搭便車事故中，駕駛?cè)藷o償搭載同事出行，因操作不當(dāng)引發(fā)事故致乘客十級傷殘，法院認(rèn)定駕駛?cè)宋幢M謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，判決其承擔(dān)60%賠償責(zé)任；另一起案件中，駕駛?cè)嗽试S乘客在車廂內(nèi)乘坐未固定馬扎，且車廂內(nèi)裝載散裝鋼管，因車輛顛簸導(dǎo)致乘客受傷，法院考慮到“好意同乘”情節(jié)及雙方過錯(cuò)，酌定駕駛?cè)顺袚?dān)70%責(zé)任，乘客自行承擔(dān)30%責(zé)任 。而在駕駛?cè)私挥蔁o證人員駕駛引發(fā)事故的案例中，法院明確車輛所有人與實(shí)際駕駛?cè)说呢?zé)任劃分，強(qiáng)調(diào)“好意”不能成為安全免責(zé)的擋箭牌。

最高法發(fā)布的典型案例，既回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，又彰顯了司法的價(jià)值引領(lǐng)。對于“開門殺”，案例明確了駕駛?cè)伺c乘客的共同責(zé)任，警示“小疏忽釀大事故”，倒逼交通參與人強(qiáng)化安全意識；對于“好意同乘”，案例既保護(hù)了助人為樂的美德，又劃定了安全駕駛的底線，避免“好心辦壞事”后的責(zé)任失衡。這些裁判規(guī)則不僅為同類案件的審理提供了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，更向公眾傳遞了清晰的行為指引：駕駛?cè)藨?yīng)規(guī)范停車、謹(jǐn)慎駕駛、履行提醒義務(wù)，乘客需安全開門、配合觀察，搭乘人應(yīng)自覺遵守安全規(guī)則、配合安全出行。

交通文明的構(gòu)建，需要法治的規(guī)范與引導(dǎo)。此次典型案例的發(fā)布，是用司法裁判定分止?fàn)幍纳鷦?dòng)實(shí)踐，更是以法治力量守護(hù)道路安全的重要舉措。當(dāng)每一位交通參與人都明確自身責(zé)任、嚴(yán)守法律邊界，才能從源頭減少交通事故的發(fā)生，讓道路通行更有序、更安全，讓法治信仰融入每一次出行。