安徽六安霍山縣景秀藍(lán)灣小區(qū)的一棟居民樓，外墻裂縫如蛛網(wǎng)蔓延，窗臺(tái)大理石斷裂，雨水順著墻縫滲入室內(nèi)。這棟樓的32戶居民，從2025年7月起便生活在搖搖欲墜的恐懼中。而災(zāi)難的源頭，竟是樓下一家門面房業(yè)主黃某松私挖的300平方米地下室。

2025年10月14日，當(dāng)?shù)芈?lián)合調(diào)查組通報(bào)，黃某松已被依法逮捕，房屋基礎(chǔ)加固完成，但整棟樓安全性等級(jí)已被評(píng)定為Csu級(jí)——局部承重結(jié)構(gòu)失效，屬局部危房。一場(chǎng)由個(gè)人貪欲引發(fā)的集體危機(jī)，終于進(jìn)入司法程序，但裂痕已無(wú)法抹去。

私挖地下室并非新鮮事，但其破壞力常被低估。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》明確，Csu級(jí)建筑已不具備安全使用條件，必須立即處理。在六安這起事件中，地基被掏空，基礎(chǔ)梁裂縫長(zhǎng)達(dá)279毫米，鋼筋裸露，承臺(tái)下巖石柱狀破碎。這不僅是墻體開(kāi)裂，更是整棟建筑力學(xué)平衡的崩塌。土木工程原理清晰揭示：地基一旦被破壞，基礎(chǔ)不均勻沉降將引發(fā)上部結(jié)構(gòu)連鎖反應(yīng)，墻體被拉裂，梁柱受力失衡，最終整樓“內(nèi)傷”累累。

類似案例近年屢見(jiàn)不鮮。2023年上海一業(yè)主私挖地下室致百年老洋房瀕臨倒塌，10戶居民緊急疏散，法院最終以“危險(xiǎn)作業(yè)罪”判刑；2024年北京東城胡同內(nèi)有人“螞蟻搬家”式二次挖建，地下僅靠4厘米水泥板支撐地面；江蘇揚(yáng)州也曾因私挖導(dǎo)致地下車庫(kù)大面積進(jìn)水。這些事件共同指向一個(gè)現(xiàn)實(shí)：私挖行為隱蔽性強(qiáng)，物業(yè)無(wú)執(zhí)法權(quán)，往往等到裂縫顯現(xiàn)才被發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管嚴(yán)重滯后。

更值得警惕的是，部分業(yè)主屢罰屢犯。上海涉事業(yè)主曾因同類行為被罰2萬(wàn)元，卻仍鋌而走險(xiǎn)。行政處罰力度不足，違法成本遠(yuǎn)低于潛在收益，變相縱容了僥幸心理。而《刑法》第一百三十四條之一已明確，若行為具有引發(fā)重大事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，可構(gòu)成“危險(xiǎn)作業(yè)罪”。六安此案中黃某松被刑拘并逮捕，正是法律底線的體現(xiàn)，也應(yīng)成為常態(tài)。

居住從來(lái)不是獨(dú)善其身的事。一棟樓是一個(gè)結(jié)構(gòu)共同體，更是一個(gè)命運(yùn)共同體。一人私利撼動(dòng)32戶安居，暴露出的不僅是法律執(zhí)行的縫隙，更是公共意識(shí)的缺失。裝修申報(bào)制度在許多小區(qū)形同虛設(shè)，街道與城管聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚未全覆蓋，技術(shù)監(jiān)測(cè)手段也未普及。

真正的城市安全，不只靠事后追責(zé)，更需事前防范。推廣上海虹口區(qū)“裝修報(bào)備承諾制”，建立裝修施工備案與巡查機(jī)制，賦予物業(yè)初步處置權(quán)，引入第三方結(jié)構(gòu)安全評(píng)估前置程序，才能把風(fēng)險(xiǎn)擋在裂縫之前。

一棟樓的裂縫，照見(jiàn)一座城的治理精度。
別讓下一次警報(bào)，響起在倒塌之后。