一名男子擅自進(jìn)入地鐵軌道區(qū)域，導(dǎo)致右手前臂截肢，構(gòu)成六級(jí)傷殘。事后他向地鐵公司索賠超百萬(wàn)元，聲稱是“頭暈滑倒”意外跌落。而法院一審駁回其全部訴求。真相是：站臺(tái)屏蔽門高1.5米，男子身高1.6米，從物理上幾乎不可能“滑倒”墜軌。他翻越或鉆入的痕跡，暴露了行為的主動(dòng)性。

這起事件的核心，不在于同情或譴責(zé)個(gè)體，而在于法律如何劃定責(zé)任邊界。法院的判決傳遞出明確信號(hào)：個(gè)人不能因自身故意冒險(xiǎn)，反向轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)給公共系統(tǒng)。法律保護(hù)的是權(quán)利，但絕不縱容越界。

地鐵站臺(tái)設(shè)計(jì)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屏蔽門高度足以防止意外跌落。工作人員在發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情后立即啟動(dòng)緊急制動(dòng)、報(bào)警施救，已履行法定安全保障義務(wù)。真正的問(wèn)題在于，當(dāng)事人是否明知危險(xiǎn)卻執(zhí)意進(jìn)入。監(jiān)控雖未公開(kāi)，但身高與門高的物理反差，構(gòu)成強(qiáng)有力的間接證據(jù)。若非主動(dòng)翻越，何以跨越1.5米屏障？所謂“頭暈滑倒”，難以成立。

有人質(zhì)疑：傷殘已成事實(shí)，為何不予救濟(jì)？但法律的天平，必須衡量過(guò)錯(cuò)歸屬。《民法典》第1165條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為前提。此案中，地鐵公司無(wú)過(guò)失，反而是當(dāng)事人實(shí)施了違法行為——擅自進(jìn)入禁行區(qū)域。類似判例已有先例：2024年上海男子臥軌自殺未遂索賠案，同樣被法院駁回。司法共識(shí)正在形成：誰(shuí)制造風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)承擔(dān)后果。

更需警惕的是，若此類索賠得逞，將釋放危險(xiǎn)信號(hào)——公共設(shè)施將成為冒險(xiǎn)行為的“保險(xiǎn)箱”。行人闖紅燈被撞、游客翻越景區(qū)圍欄墜崖，若皆可索償，規(guī)則將形同虛設(shè)。法律不能也不該為“自甘冒險(xiǎn)”兜底。它要守護(hù)的，是守法者的安全預(yù)期，而非對(duì)違法代價(jià)的豁免。

規(guī)則的意義，不在于懲罰，而在于警示。每一次對(duì)越界行為的司法否定，都是對(duì)公共秩序的加固。
自由有邊界，冒險(xiǎn)需自負(fù)。法律不為清醒的危險(xiǎn)買單。