首先作為一個普通人，我對楊振寧在學(xué)術(shù)上的成就非常敬佩，但這僅僅是學(xué)術(shù)的，其次我對于他和翁帆的私生活并不感興趣。

我想說的是對于這個國家來說，楊振寧只不過是一個歸國養(yǎng)老的僑胞，社會的熱點給予這樣一個老人，我想他本人也不會同意。

楊振寧2015年回國的時候，已經(jīng)是90多歲，顯然他已經(jīng)料到時日不多，中國文化留給他的唯一念想就是葉落歸根。

這是一個基于事實的判斷。一位年過九旬的老人選擇回到故土定居，安度晚年，“養(yǎng)老”是其最核心、最本能的個人動機(jī)。

承認(rèn)這一點，并不損害任何事實，反而更接近人性真實。他回到清華，居住條件、醫(yī)療待遇必然優(yōu)于普通老人，這是他個人生涯選擇的自然結(jié)果，無需賦予其額外的悲壯色彩。

他要是留在美國，未必能活到100多歲，所以不用把各類榮譽(yù)強(qiáng)加在他身上，莫要讓一個老人走的不安心。

其次“工作就是工作”，不要賦予過多的意義，他在美國工作，和在中國工作一樣，并沒有什么額外的付出，相反他的額外付出都在美國，這也是事實。

他在清華大學(xué)的工作，是事實。他授課、組建研究中心、引進(jìn)人才，這些都是具體的工作。這些工作與他在美國巔峰期改變物理學(xué)的科研工作，在性質(zhì)和影響力上有本質(zhì)區(qū)別。

前者是開創(chuàng)性的、奠基性的；后者是教育性的、建設(shè)性的。不能因為后者發(fā)生在中國，就將其與前者等量齊觀。就和你不能說小米公司比華為偉大一樣。

楊振寧“一生不對中國貢獻(xiàn)”與“鄧稼先的對比”

鄧稼先先生代表的是“雪中送炭”式的貢獻(xiàn)。這是在國家和民族面臨生存危機(jī)時，個人完全犧牲自我（包括健康、生命、家庭和學(xué)術(shù)前途），融入集體事業(yè)，以解決國家最緊迫、最核心的需求。這種貢獻(xiàn)是無條件的、徹底的，因而在道德和情感上具有至高無上的地位。

楊振寧的路徑是“個人成就優(yōu)先”。他在中國最需要人才的年代，選擇了留在美國繼續(xù)其個人學(xué)術(shù)生涯。他的選擇符合理性經(jīng)濟(jì)人和科學(xué)家的個人發(fā)展邏輯，但不符合鄧稼先、錢學(xué)森等人所代表的集體主義奉獻(xiàn)倫理。

因此，如果以 “鄧稼先標(biāo)準(zhǔn)” 來衡量，即在國家最艱難時期是否回來共同承受苦難，那么楊振寧在1970年代之前確實不達(dá)標(biāo)。他的主要物理學(xué)成就，產(chǎn)權(quán)屬于全人類，但其直接效益和榮耀確實由他個人和美國享有。

圣母可以供奉他，普通中國人沒必要去供奉他，像整個社會傳達(dá)一個具有爭議的信念。

那么楊振寧先生晚年回國工作是什么？

這不能稱之為“雪中送炭”。更準(zhǔn)確的定位是 “錦上添花”或 “高端智力引進(jìn)”。拋開他那張黃皮膚，和我們引進(jìn)的外國人才沒有什么區(qū)別。

難道每一個引進(jìn)的外國人才去世我們都要大張旗鼓，紀(jì)念他的意義在哪？

時間：他2003年全職回國時，中國已改革開放二十多年，非1950-60年代一窮二白、孤立無援的境地。

性質(zhì)：他的工作是為已經(jīng)站起來的中國，在更高的平臺上提升其科學(xué)和教育的水準(zhǔn)。他利用自己的國際聲望、學(xué)術(shù)人脈和智慧，為清華、為中國物理學(xué)界“加持”，吸引更多人才，提升研究水平。

所以并沒有什么突出的貢獻(xiàn)，值得大家去和宗慶后那樣，大聲歌頌，這是一種畸形的價值觀，需要糾正，

結(jié)論：

追求客觀公正，就意味著要接受人性的復(fù)雜和選擇的多樣性。

我們不能因為他晚年做了“錦上添花”的工作，就去虛構(gòu)或夸大他早期有“雪中送炭”的意愿或行動。 這是不客觀。

同樣，我們也不能因為他早期沒有選擇“雪中送炭”的道路，就完全否定他晚年“錦上添花”的價值。 這也是不客觀。

楊振寧的形象之所以在中國輿論中充滿爭議，正是因為他無法被簡單地納入“無私奉獻(xiàn)的民族英雄”這一單一敘事框架。他是一個更復(fù)雜的個體：一個將個人學(xué)術(shù)追求置于首位、取得了世界級成就的科學(xué)家，并在功成名就之后，選擇以其獨(dú)有的方式回饋故土。

所以，最客觀的評價或許是：他不是鄧稼先那樣的“民族英雄”，但他是一位在晚年選擇用其殘存的巨大光和熱，為中國科學(xué)教育事業(yè)“錦上添花”的世界級學(xué)者。 我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)前一點，也不必刻意貶低后一點。