2025年10月28日凌晨，鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院的湖面沒(méi)有波瀾，卻吞噬了一名19歲女生的生命。清晨六點(diǎn)，保安在湖中發(fā)現(xiàn)異樣，八點(diǎn)打撈上岸，確認(rèn)是大二學(xué)生張琳。她最后一次與父母通話(huà)還在三天前，狀態(tài)如常；兩天前還在社交平臺(tái)與人互動(dòng)，但曾流露情緒低落。學(xué)校凌晨通知家屬失聯(lián)，天亮后等來(lái)的卻是遺體。校方提出6萬(wàn)元慰問(wèn)金，被家屬拒絕。真相未明，湖水已冷。

這起事件不只是一個(gè)家庭的破碎，更是一次對(duì)高校安全管理底線(xiàn)的拷問(wèn)。當(dāng)一名學(xué)生在校內(nèi)非正常死亡，學(xué)校是否只需一句“正在協(xié)商”便可回避責(zé)任？法律早已劃出紅線(xiàn)：教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生負(fù)有法定的安全保障義務(wù)?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф贄l規(guī)定，限制民事行為能力人在校期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管大學(xué)生多為完全民事行為能力人，但只要事發(fā)于校園之內(nèi)、管理范圍之中，學(xué)校就無(wú)法完全脫責(zé)。

關(guān)鍵在于“管理職責(zé)”是否落實(shí)。法律不要求學(xué)校充當(dāng)監(jiān)護(hù)人，但要求其履行合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。教育部《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第十八條明確規(guī)定，校內(nèi)水池等危險(xiǎn)區(qū)域應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志或防護(hù)設(shè)施。這一原則同樣適用于高校。若張琳溺亡的湖泊周?chē)鸁o(wú)護(hù)欄、無(wú)警示牌、無(wú)夜間照明，甚至監(jiān)控盲區(qū)覆蓋，那么學(xué)校的物理防范已存在明顯漏洞。更進(jìn)一步，若當(dāng)晚無(wú)任何巡查記錄，保安未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，這種制度性缺位將構(gòu)成法律意義上的“未盡職責(zé)”。

而心理危機(jī)干預(yù)的缺失，可能是另一重失守。張琳生前曾向同學(xué)表達(dá)“心情不好”，這是清晰的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。高校普遍設(shè)有心理咨詢(xún)中心，也建立了心理普查機(jī)制，但問(wèn)題在于預(yù)警系統(tǒng)是否真正運(yùn)轉(zhuǎn)。如果學(xué)生的情緒波動(dòng)未被上報(bào)，或上報(bào)后未啟動(dòng)跟蹤干預(yù)，那所謂的心理防護(hù)網(wǎng)不過(guò)是擺設(shè)。法律雖未強(qiáng)制要求學(xué)校監(jiān)控學(xué)生每一分情緒變化，但對(duì)已知的高危個(gè)體，若置之不理，則可能被視為疏忽。

對(duì)比2025年5月重慶對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院學(xué)生墜入化糞池身亡事件，官方明確認(rèn)定校方“負(fù)有嚴(yán)重的安全管理責(zé)任”，并問(wèn)責(zé)副校長(zhǎng)。這一先例表明，教育主管部門(mén)對(duì)校園內(nèi)部設(shè)施的安全失察已不再容忍。鄭州這起湖中溺亡案，同樣發(fā)生在校園核心區(qū)域，同樣涉及長(zhǎng)期存在的公共水域風(fēng)險(xiǎn)，若最終調(diào)查證實(shí)管理缺環(huán)，追責(zé)將難以回避。

悲劇的價(jià)值，不應(yīng)止于同情。每一所擁有湖泊、水體的高校都該自問(wèn)：我們的圍欄是否牢固？監(jiān)控能否覆蓋深夜角落？心理預(yù)警機(jī)制是文件還是行動(dòng)？安全不是事故后的慰問(wèn)金，而是日常的巡查腳步、醒目的警示牌、學(xué)生一句“我最近很難受”后的及時(shí)回應(yīng)。校園不該成為風(fēng)險(xiǎn)的盲區(qū)。

當(dāng)湖面恢復(fù)平靜，制度必須開(kāi)始震動(dòng)。否則，下一次的寂靜，只會(huì)更加沉重。