2025年9月30日，山東威海的李先生光著腳沖出家門，追向一輛正緩緩滑行的汽車——他的小米SU7，在無人觸碰、手機(jī)未亮、鑰匙遠(yuǎn)在五米外的客廳里時(shí)，突然自行啟動(dòng)。監(jiān)控畫面清晰記錄下這令人窒息的一幕：車輛發(fā)出啟動(dòng)提示音，解除手剎，向前移動(dòng)，距離鄰居的電動(dòng)車僅半米之遙。

這不是科幻電影，而是真實(shí)發(fā)生的“幽靈發(fā)車”?？头貞?yīng)稱“可能是誤觸手機(jī)App”，但李先生用視頻證明，事發(fā)前十分鐘內(nèi)，兩部手機(jī)均處于熄滅狀態(tài)，且遠(yuǎn)程啟動(dòng)需解鎖、打開App、指紋驗(yàn)證三重操作。更令人不安的是，車輛明明掛著P擋、拉著手剎，無感鑰匙也早已超出2.5米感應(yīng)范圍，系統(tǒng)卻依然執(zhí)行了啟動(dòng)指令。

這起事件暴露的，遠(yuǎn)不止一輛車的故障，而是智能汽車安全信任鏈條的系統(tǒng)性松動(dòng)。當(dāng)便利性被推至極致，安全性是否已被悄然犧牲？

智能汽車的無感鑰匙與遠(yuǎn)程控制功能，本為“無鑰匙進(jìn)入”“遠(yuǎn)程空調(diào)啟動(dòng)”等場景而生。但技術(shù)便利的背后，潛藏多重隱患。無線電干擾可能導(dǎo)致系統(tǒng)誤判鑰匙位置；軟件邏輯漏洞可能繞過安全驗(yàn)證；若車輛轉(zhuǎn)手后原賬戶未注銷，甚至可能被遠(yuǎn)程操控熄火或盜走。深圳曾有前車主利用未解綁賬號，在高速上多次遠(yuǎn)程熄火，險(xiǎn)釀慘劇。法院最終以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪，首次將智能車控權(quán)限定為“虛擬財(cái)產(chǎn)”，敲響警鐘。

然而，責(zé)任邊界依舊模糊。現(xiàn)行《道路交通安全法》仍將駕駛員視為事故主體，即便車輛“自己動(dòng)了”，車主也難逃追責(zé)。除非能證明系統(tǒng)存在缺陷——但這恰恰最難。車主無法獲取行車日志，車企若選擇沉默，調(diào)查便陷入僵局。小米至今未公開回應(yīng)，客服對數(shù)據(jù)調(diào)取問題“不清楚”，4S店檢測稱“無硬件故障”，仿佛一切歸于無形。這種“黑箱式”處理，正在消解消費(fèi)者僅存的信任。

更值得警惕的是，公眾認(rèn)知與實(shí)際體驗(yàn)正嚴(yán)重割裂。中國《智能網(wǎng)聯(lián)汽車社會(huì)實(shí)驗(yàn)報(bào)告（2025）》顯示，超93%受訪者認(rèn)為無人駕駛比人類駕駛更安全，信任度達(dá)歷史新高。但另一面，2019至2024年，僅“消費(fèi)保”平臺(tái)就受理超4000宗智能駕駛相關(guān)投訴，問題集中在系統(tǒng)誤判、功能失效與夸大宣傳。車企用“自動(dòng)駕駛”“解放雙手”等話術(shù)點(diǎn)燃期待，卻在事故發(fā)生時(shí)退回“輔助駕駛”定義，規(guī)避責(zé)任。

技術(shù)可以迭代，系統(tǒng)可以升級，但信任一旦破裂，重建將無比艱難。小米需要的不只是檢測報(bào)告，而是一份透明的數(shù)據(jù)說明與公開的技術(shù)復(fù)盤。行業(yè)需要的也不僅是個(gè)案回應(yīng)，而是強(qiáng)制性的權(quán)限注銷機(jī)制、可追溯的遠(yuǎn)程操作日志、獨(dú)立第三方的安全審計(jì)。監(jiān)管已邁出步伐——2025年3月實(shí)施的《智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)品準(zhǔn)入管理通知》要求車企披露功能邊界，建立OTA安全評估機(jī)制，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

當(dāng)汽車不再只是機(jī)械，而成為可被代碼驅(qū)動(dòng)的“移動(dòng)終端”，安全的定義必須被重寫。便利不應(yīng)以失控為代價(jià)，智能更不能以犧牲信任為前提。

真正的智能，不是讓車自己醒來，而是確保它只在該醒的時(shí)候醒來。