“我爸媽在自家客廳被爆頭，兇手卻說因為我們‘作法害他’！”

2023年12月4日，廣西來賓一對六旬夫婦在家中遭鄰居何某某用改裝射釘槍射殺。案發(fā)后，兇手被鑒定為精神分裂癥，一審獲判死緩。檢方罕見抗訴，直指“量刑不當(dāng)”，要求改判死刑立即執(zhí)行。

這起案件迅速引爆輿論：當(dāng)惡性犯罪遇上精神病鑒定，法律究竟該如何平衡正義與人道？ 今天，我們從法律視角說說案件背后的爭議焦點。

案件回顧：迷信幻想引發(fā)的滅門悲劇

2023年12月4日上午，26歲的何某某攜帶兩支改裝射釘槍闖入鄰居何某本、黃某玉家中。他先朝何某本頭部開槍，隨后踢開臥室門射殺黃某玉。作案后，他冷靜地用編織袋包裹槍支，駕駛受害人的電動車藏匿兇器。

關(guān)鍵細節(jié)凸顯預(yù)謀性：

- 何某某提前數(shù)月改裝射釘槍，購買鋼珠、空包彈；

- 他供述“每支槍只有一發(fā)子彈，必須對準頭部確保致命”；

- 藏槍后曾到公安局門口徘徊，卻未立即自首，反而開房飲酒自殺未遂。

兩名被害人與何某某本是同宗親戚，僅因兇手幻想對方“作法擺陣”害自己失眠，便遭此橫禍。

三大爭議焦點：精神病鑒定能否“一錘定音”？

1. 三次精神鑒定結(jié)論不一，司法實踐如何采信？

案發(fā)后，何某某經(jīng)歷三次鑒定：前兩次判定“無刑事責(zé)任能力”，第三次改為“限定刑事責(zé)任能力”。這種反復(fù)暴露出精神病鑒定中的難題：

- 主觀性較強：鑒定依賴行為人陳述和間接證據(jù)，易受表現(xiàn)影響；

- 作案時狀態(tài)難還原：何某某作案后邏輯清晰（如藏槍、拖延自首），與發(fā)病期表現(xiàn)矛盾。

何某某手寫的上訴要求輕判的申請 圖片來自大河報

2. “限定責(zé)任能力”是否等于“減刑護身符”？

一審法院認為，何某某作案時辨認能力削弱，結(jié)合自首情節(jié)，故判死緩。但檢方抗訴指出：

- 罪行極其嚴重：預(yù)謀殺人、直擊要害、連奪兩命，社會影響惡劣；

- 悔罪態(tài)度缺失：庭審中何某某認罪悔罪態(tài)度不佳，未獲家屬諒解。

3. 自首情節(jié)是否應(yīng)“打折”？

何某某延遲一日投案，期間藏匿兇器、自殺未遂。法律上的“自首”需結(jié)合投案主動性和及時性，被害人家屬質(zhì)疑：此類投機行為能否從寬？

圖片來自大河報

深度剖析：惡性犯罪中，法律不應(yīng)被“精神病”綁架

1. 精神病鑒定不是“萬能免責(zé)牌”

《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認行為時犯罪不負刑責(zé)，但“限定刑事責(zé)任能力”人應(yīng)當(dāng)負刑責(zé)，只是可從輕。本案中，何某某的預(yù)謀性、針對性殺人手段，反映其作案時具備一定辨認和控制能力，從輕幅度應(yīng)嚴格控制。

2. 檢方抗訴釋放重要信號：司法正義拒絕“和稀泥”

抗訴書明確指出：“量刑應(yīng)結(jié)合犯罪嚴重性綜合評判”。這意味著：

- 人命重于病情：若惡性犯罪僅因精神病從輕，可能變相鼓勵“裝病脫罪”；

- 社會效應(yīng)考量：對連環(huán)殺人、滅門案等極端犯罪，需震懾潛在模仿者。

圖片來自大河報

3. 歷史暴力前科不容忽視

何某某17歲曾因故意傷害罪判刑，有砍傷他人記錄。此類前科應(yīng)作為評估其人身危險性的關(guān)鍵依據(jù)。

結(jié)語：法律的溫度，不應(yīng)以犧牲正義為代價

此案二審的焦點，已超越個案本身，直指司法系統(tǒng)對精神病人惡性犯罪的懲戒邊界。法律保護弱者，但絕不能淪為惡魔的避風(fēng)港。 正如檢方抗訴所言：“從輕情節(jié)不足以對其從輕”。

9月23日的二審判決，將是對“生命權(quán)高于病情”這一法治原則的重要宣示。我們期待法院在捍衛(wèi)司法人道的同時，更守住社會公平的最后防線。