10月2日，江蘇連云港花果山景區(qū)，一名游客彎腰撿起路邊掉落的板栗殼，好奇打量——這是她第一次見到帶殼板栗。不到十分鐘，民宿老板娘沖出房門，怒斥其“偷東西”，繼而演變?yōu)橥驴谒?、水槍噴人、倒地索賠。最后，游客在“害怕與委屈”中支付300元“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”和解。

一場(chǎng)本可避免的爭(zhēng)執(zhí)，因一粒掉落的板栗發(fā)酵成網(wǎng)絡(luò)輿情。更諷刺的是，就在事發(fā)前三天，連云港官方還在微博喊話：“隨手就能撿到圓滾滾的板栗……快來解鎖撿板栗的快樂！”景區(qū)公眾號(hào)更早前發(fā)文，稱“許多游客慕名而來，俯身?yè)焓袄踝?，感受大自然的美好饋?zèng)”。一邊是官方鼓勵(lì)，一邊是商戶追責(zé)，游客夾在中間，成了制度缺位的犧牲品。

沖突的本質(zhì)，從來不是“偷不偷板栗”，而是景區(qū)管理與商戶行為之間的責(zé)任真空。花果山景區(qū)雖設(shè)應(yīng)急投訴組、開展聯(lián)合檢查，但對(duì)私人民宿僅能“協(xié)調(diào)”，無權(quán)直接管理。民宿“歸來民宿”此前就有五一單方面取消訂單的前科，此次又以暴力方式處理誤會(huì)，暴露出個(gè)體經(jīng)營(yíng)者服務(wù)意識(shí)的缺失。而景區(qū)在鼓勵(lì)游客體驗(yàn)的同時(shí)，未對(duì)自然資源權(quán)屬劃界、未設(shè)警示標(biāo)識(shí)，等于在火藥桶旁點(diǎn)燃了引信。

有人辯稱，板栗長(zhǎng)在民宿門口，理應(yīng)歸其所有。可若如此，景區(qū)宣傳“撿栗子樂趣”豈非誤導(dǎo)？若不如此，商戶又憑何認(rèn)定游客為“偷”？問題核心在于：公共體驗(yàn)與私人產(chǎn)權(quán)的邊界，必須由規(guī)則而非情緒來界定。目前，花果山既無明文禁止撿拾，也未公示哪些區(qū)域?qū)偎饺祟I(lǐng)地，導(dǎo)致游客“合法行為”被當(dāng)作“盜竊”對(duì)待。這種模糊，是管理惰性的體現(xiàn)，也是對(duì)旅游信任的消耗。

此次事件后，涉事游客清空賬號(hào)、更換頭像，像極了一次無聲的逃離。而景區(qū)開啟評(píng)論限制，試圖平息質(zhì)疑，實(shí)則錯(cuò)失了直面問題的機(jī)會(huì)。真正的解決之道，不在壓制聲音，而在建立規(guī)則：明確劃定公共與私有區(qū)域，設(shè)立統(tǒng)一標(biāo)識(shí)；對(duì)入駐商戶進(jìn)行服務(wù)規(guī)范培訓(xùn)；制定游客行為指引，尤其是涉及自然資源互動(dòng)的部分。唯有將“快樂撿栗子”從口號(hào)落地為可執(zhí)行的制度，才能避免下一次沖突。

當(dāng)景區(qū)號(hào)召游客親近自然時(shí)，不該讓他們?cè)趶澭囊凰玻瑩?dān)驚受怕。管理的邊界清晰了，游客的手才敢伸得下去，旅游業(yè)的口碑才能立得起來。