試穿新衣拍完照，一鍵退貨。這曾是無(wú)數(shù)消費(fèi)者的“購(gòu)物自由”。如今，一些女裝賣(mài)家開(kāi)始反擊——他們給衣服掛上A4紙大小的硬質(zhì)吊牌，拆需剪刀，印著“拆封即視為接受商品”。這不是惡作劇，而是商家在退貨率高達(dá)300%下的絕望自救。

過(guò)去兩個(gè)月，這類(lèi)巨型吊牌銷(xiāo)量數(shù)萬(wàn)，背后是電商女裝行業(yè)持續(xù)失血的現(xiàn)實(shí)。36氪研究院數(shù)據(jù)顯示，女裝常態(tài)退貨率在50%至60%，直播場(chǎng)景下更飆升至80%，部分商家甚至達(dá)90%。相比之下，美國(guó)電商平均退貨率僅為13%。更荒誕的是，有商家反映，學(xué)生集體購(gòu)買(mǎi)演出服用于活動(dòng)，結(jié)束后以“質(zhì)量問(wèn)題”申請(qǐng)退款，導(dǎo)致店鋪被平臺(tái)封禁，損失超十萬(wàn)元。退貨，已從消費(fèi)者權(quán)利滑向規(guī)則濫用的邊緣。

巨型吊牌看似是物理防線(xiàn)，實(shí)則是法律與規(guī)則博弈的產(chǎn)物。吊牌上“拆封即視為接受商品”的聲明，直接違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條。該法明確規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)在收貨后七日內(nèi)無(wú)理由退貨，前提是商品完好。而“完好”不等于“未拆封”——最高人民法院司法解釋明確指出，消費(fèi)者為查驗(yàn)商品進(jìn)行的必要拆封，不影響退貨權(quán)。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)已多次認(rèn)定此類(lèi)條款為無(wú)效格式條款，屬霸王行為。商家明知違法仍鋌而走險(xiǎn)，折射出維權(quán)成本與平臺(tái)規(guī)則失衡下的無(wú)力感。

平臺(tái)也在調(diào)整策略。2024年起，淘寶、拼多多陸續(xù)取消“僅退款”功能，要求商家在貨到后自主處理退款申請(qǐng)，試圖遏制惡意退貨。但規(guī)則模糊地帶依然存在：試穿是否等于使用？吊牌被剪能否拒退？司法判例顯示，只要衣物無(wú)污損、無(wú)磨損，試穿仍屬合理查驗(yàn)。浙江臺(tái)州法院曾判決一起耳塞試用案，明確“試聽(tīng)導(dǎo)致包裝破損”不構(gòu)成價(jià)值貶損，支持退貨。平臺(tái)若放任商家以“拆封”為由拒退，等于默許侵權(quán)；但若無(wú)條件支持退貨，又縱容“白嫖式消費(fèi)”。

這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)的本質(zhì)，是誠(chéng)信生態(tài)的崩塌與重建。商家提升尺碼準(zhǔn)確性、優(yōu)化商品描述，本應(yīng)從源頭減少退貨；平臺(tái)需建立更精細(xì)的“商品完好”判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)高頻異常退貨行為進(jìn)行識(shí)別與限制；消費(fèi)者也應(yīng)意識(shí)到，“七天無(wú)理由”不是“無(wú)限使用權(quán)”。當(dāng)一件禮服被穿去婚禮拍照后退回，它已無(wú)法再售——這損耗的不僅是商家成本，更是整個(gè)交易系統(tǒng)的信任基礎(chǔ)。

規(guī)則不能只由一方承擔(dān)。遏制濫用，不靠巨型吊牌，而靠三方共治。否則，我們終將活在一個(gè)沒(méi)人敢賣(mài)衣服、也沒(méi)人能買(mǎi)安心的市場(chǎng)里。