近年來，有許多網(wǎng)友反映收到以“政博法律”開頭的催款威脅短信，然而，在這些短信中既沒有平臺(tái)的名稱，也沒有債務(wù)的相關(guān)信息，甚至到現(xiàn)在就連這個(gè)“政博法律”是哪家律師事務(wù)所還是哪家公司都沒有人搞清楚。

帶著這一疑問，我們以 “政博法律” 為關(guān)鍵詞展開全網(wǎng)檢索，最終鎖定兩家名稱高度相關(guān)的市場(chǎng)主體，但其與威脅短信的關(guān)聯(lián)均存在明顯疑點(diǎn)。

檢索結(jié)果顯示，上海政博律師事務(wù)所是國內(nèi)注冊(cè)信息完備的專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。針對(duì)網(wǎng)友投訴，該律所已在官方社交賬號(hào)發(fā)布正式聲明，明確否認(rèn)與威脅短信存在關(guān)聯(lián)。聲明中提到，律所近期接到大量消費(fèi)者咨詢核實(shí)短信真?zhèn)危?jīng)內(nèi)部核查確認(rèn)無此類催收業(yè)務(wù)，目前已向?qū)俚毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，并保留追究冒用者法律責(zé)任的權(quán)利。

從行業(yè)規(guī)范來看，正規(guī)律師事務(wù)所的催收行為需嚴(yán)格遵循《律師法》及行業(yè)準(zhǔn)則，不僅要出具書面法律文書，還需提供可核實(shí)的律師執(zhí)業(yè)證號(hào)與聯(lián)系方式，而網(wǎng)友收到的短信既無具體法律依據(jù)，也未標(biāo)注執(zhí)業(yè)信息，與合規(guī)操作存在本質(zhì)區(qū)別。

另一家主題為甘肅某政博法律咨詢公司，工商信息顯示其注冊(cè)資本僅 5 萬元且未實(shí)際繳納，經(jīng)營范圍注明 “含法律咨詢（不含律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可業(yè)務(wù)）”。有網(wǎng)友據(jù)此推測(cè)該公司可能為短信發(fā)送方，但這一猜想存在關(guān)鍵漏洞：

首先，此類小型咨詢公司通常缺乏大規(guī)模發(fā)送催收短信的技術(shù)能力與渠道資源；其次，其經(jīng)營范圍明確排除律師執(zhí)業(yè)業(yè)務(wù)，若從事威脅催收，反而會(huì)暴露自身無資質(zhì)經(jīng)營的問題，與 “黑灰產(chǎn)慣于偽裝” 的特征不符。更重要的是，無證據(jù)表明該公司與短信內(nèi)容存在直接關(guān)聯(lián)，僅憑名稱相似與資質(zhì)薄弱就推定其作案，顯然缺乏說服力。

此外，結(jié)合金融黑灰產(chǎn)運(yùn)作規(guī)律，我們認(rèn)為冒用 “政博法律” 名義發(fā)送威脅短信的，更可能是游離于監(jiān)管之外的 “黑催收” 團(tuán)伙，這一判斷基于三大行業(yè)特征：

貼法律標(biāo)簽的“黑催收”：“黑催收” 團(tuán)伙深諳普通民眾對(duì)法律機(jī)構(gòu)的敬畏心理，常通過盜用律所名稱、偽造 “法務(wù)專員” 身份等方式增強(qiáng)威脅可信度。正如上海警方偵破的孫某團(tuán)伙案件所示，不法分子即便無律師資質(zhì)，也會(huì)刻意租借律所樓層辦公、使用 “法律優(yōu)化債務(wù)” 等話術(shù)誤導(dǎo)公眾。此次冒用 “政博法律” 名義，本質(zhì)上是同一套路的延續(xù)， 借法律機(jī)構(gòu)的專業(yè)光環(huán)掩蓋非法目的。

有業(yè)內(nèi)人士透露，部分 “黑催收” 會(huì)先注冊(cè)此類空殼公司，再以其名義開展初步引流，一旦出現(xiàn)問題便棄用公司跑路，實(shí)際操作仍由幕后團(tuán)伙掌控。但此次事件中，該公司未實(shí)繳資金、經(jīng)營范圍受限的特點(diǎn)，反而說明其更可能是被冒用者而非實(shí)際操作者。

但據(jù)了解，甘肅這家名為“政博法律”的公司背后的控股方也屬于與“政博”相關(guān)，位于浙江杭州市，注冊(cè)資金1000萬元實(shí)際繳納資金，其經(jīng)營范圍內(nèi)也無催收相關(guān)業(yè)務(wù)標(biāo)注。

但是，根據(jù)《通信短信息服務(wù)管理規(guī)定》，正規(guī)催收短信需包含明確的債權(quán)依據(jù)、聯(lián)系方式及核實(shí)渠道，且不得使用脅迫性語言。而網(wǎng)友收到的 “政博法律” 短信既無具體債務(wù)信息，又以 “追究責(zé)任” 相威脅，還附帶可疑鏈接，完全符合非法催收的典型特征。

而結(jié)合其違法行為，為其提供短信傳輸服務(wù)的106短信運(yùn)營商就涉及到了協(xié)助不法犯罪人員從事犯罪活動(dòng)的行為，根據(jù)《電信條例》《通信短信息服務(wù)管理規(guī)定》明確要求，短信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)送的短信息內(nèi)容進(jìn)行審核，對(duì)發(fā)送者的身份、資質(zhì)進(jìn)行核驗(yàn)，不得為無資質(zhì)的主體提供短信發(fā)送服務(wù)，更不得傳輸違法、違規(guī)內(nèi)容。

在 “政博法律” 事件中，威脅短信包含 “脅迫還款”“虛假法律追責(zé)” 等內(nèi)容，明顯違反 “不得發(fā)送含有恐嚇、威脅內(nèi)容信息” 的規(guī)定。若運(yùn)營商未履行審核義務(wù)，甚至明知內(nèi)容違法仍提供通道，依據(jù)《通信短信息服務(wù)管理規(guī)定》，監(jiān)管部門可對(duì)其處以警告、罰款，情節(jié)嚴(yán)重的還可責(zé)令停業(yè)整頓，吊銷相關(guān)經(jīng)營許可證。

其次，從民事法律角度看，發(fā)送威脅短信的主體侵犯了公民的隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)，而 106 短信運(yùn)營商作為協(xié)助方，若存在 “明知或應(yīng)知對(duì)方侵權(quán)仍提供幫助” 的情形，需與侵權(quán)主體承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

若 “政博法律” 威脅短信的發(fā)送方已構(gòu)成尋釁滋事罪、敲詐勒索罪等刑事犯罪，106 短信運(yùn)營商的協(xié)助行為可能被認(rèn)定為 “共同犯罪中的幫助犯”。

根據(jù)《刑法》第二十七條，明知他人實(shí)施犯罪，仍為其提供技術(shù)支持、工具（包括短信通道）得，以共犯論處。例如，若 “黑催收” 通過 “政博法律” 短信實(shí)施敲詐勒索，運(yùn)營商明知對(duì)方用于犯罪仍提供通道，可能被認(rèn)定為敲詐勒索罪的從犯，面臨有期徒刑、拘役等刑事處罰。