清晨六點，八寶山殯儀館外已排起長隊。人們手持照片、獻上白菊，只為送別一位百歲科學家。遺體安臥于翠柏與鮮花之間，覆蓋著國旗，莊嚴肅穆。楊振寧先生走了，帶走了一個時代的科學回響，也留下一場關(guān)于“缺席”的輿論漣漪——長子未歸，次子到場，遺孀佇立靈前，疲憊而堅定。

這位諾獎得主的離世，本應是一場純粹的告別。但社交媒體很快轉(zhuǎn)向追問：為何長子楊光諾未能出席？答案早已公布——身居美國，健康原因。可這并未平息討論，反而激起更多猜測與評判。在集體情緒高漲之時，我們是否正以“關(guān)心”之名，越界窺探他人之私？

公眾對名人家屬的關(guān)注，并非全然無理。楊振寧是國家象征性人物，其家庭選擇自然牽動人心。但問題在于，當這種關(guān)注從“敬仰”滑向“審判”，從“共情”變?yōu)椤百|(zhì)問”，它便已脫離正當范疇。法律明確保護每個人的隱私權(quán)，無論身份高低?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，“私人生活安寧”不容侵犯。親屬是否出席葬禮，屬于最核心的私密決定，與公共利益無關(guān)，公眾無權(quán)索要解釋。

有人辯稱：名人享受了聲譽紅利，就該讓渡部分隱私。此言似是而非。權(quán)利限縮不等于權(quán)利剝奪。公眾人物需接受對其公共行為的監(jiān)督，但家庭事務、健康狀況、情感選擇，仍屬絕對私域。尤其當涉及高齡配偶、年邁子女時，更應施以保護而非審視。翁帆全程照料病重丈夫，其付出已被親友與公眾認可?？杉幢闳绱?，她仍被置于顯微鏡下——從婚姻動機到身后安排，無一幸免。這種持續(xù)性的道德審視，實則是對人格尊嚴的慢性侵蝕。

更值得警惕的是，輿論越界往往披著“正義”外衣。我們以“知情權(quán)”為名發(fā)問，卻忘了它僅適用于公共事務。真正的知情權(quán)，是用來監(jiān)督權(quán)力、揭露不公的工具，不是滿足獵奇心理的借口。當網(wǎng)友爭論“子女未歸是否不孝”時，他們并非在維護倫理，而是在表演道德。這種集體凝視，不僅無助于理解真實家庭處境，反而加劇了生者的傷痛。

文明社會的標志，不是無所不知，而是懂得止步。對楊振寧最好的紀念，是重讀他對稱性破缺的論文，是傳承他推動中國科學發(fā)展的志業(yè)。對翁帆與楊家子女最大的尊重，是還他們一片安靜的哀悼空間。
我們可以仰望星辰，但不該照亮他人的臥室。