林某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間買(mǎi)的地，后地價(jià)大漲，離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，林某堅(jiān)稱(chēng)買(mǎi)地僅是代他人持股，收益不能分割，而丈夫張某則認(rèn)為是夫妻共同投資。張某訴至法院，要求確認(rèn)投資地皮收益款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。近日，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院判決林某投資地皮的收益屬于婚內(nèi)投資收益，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分配。

　　法院審理查明，張某與林某2009年結(jié)婚。然而在結(jié)婚5年后，兩人感情不和，林某向法院提起離婚訴訟。經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，解除了兩人婚姻關(guān)系。但對(duì)婚姻存續(xù)期間一項(xiàng)投資的權(quán)益分配，兩人產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　林某曾與他人合伙出資1000萬(wàn)元共同競(jìng)買(mǎi)地處廣西某地的一處地塊。根據(jù)合同顯示，林某出資500萬(wàn)元。在出資一年后，林某與另外兩個(gè)合伙人簽了協(xié)議，將其在所買(mǎi)地塊占有的份額以1250萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了出去。張某認(rèn)為這是二人在婚姻存續(xù)期間共同決定而進(jìn)行的投資，理應(yīng)對(duì)其投資收益進(jìn)行分配。

　　林某認(rèn)為投資地塊的行為與夫妻二人并沒(méi)有關(guān)系。其二人月工資不足萬(wàn)元，靠?jī)蓚€(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力，根本無(wú)法籌措500萬(wàn)元現(xiàn)金進(jìn)行投資。林某稱(chēng)該筆款項(xiàng)是林某所在公司老板為了方便，以林某的名義進(jìn)行投資。林某認(rèn)為自己沒(méi)有出過(guò)一分錢(qián)，只是代為持股，自己公司老板才是真正的投資人，因此投資收益也應(yīng)當(dāng)不歸自己所有，這筆投資收益不能算是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　因該項(xiàng)投資行為涉及案外人，而在離婚訴訟時(shí)，案外人沒(méi)有出庭作證，因此張某需對(duì)該財(cái)產(chǎn)糾紛另行起訴。之后，張某向廈門(mén)市思明區(qū)法院提起訴訟，將前妻林某告上法庭，要求確認(rèn)該項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓收益款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，案件審理過(guò)程中，法院依法將林某的老板王某列為該案第三人。

　　庭審期間，王某稱(chēng)因?yàn)樽约菏峭饧?，為避免手續(xù)復(fù)雜，他委托林某在該投資項(xiàng)目中代為持股，因此他才是真正的投資人。

　　對(duì)此，張某并不認(rèn)可，他提出林某是向王某借錢(qián)做投資，雙方是借貸關(guān)系，而不是委托關(guān)系。他還提供了與林某的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄和電話(huà)錄音作為證據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某和林某雙方對(duì)林某是代持股份還是借貸投資各執(zhí)一詞。根據(jù)查明的事實(shí)，本案訟爭(zhēng)的項(xiàng)目及其相應(yīng)地塊，其《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》《國(guó)有土地使用證》等不動(dòng)產(chǎn)登記證明上所載的權(quán)利人均為被告林某以及案外人。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尤其是張某與林某的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄和通話(huà)錄音，可以佐證張某的說(shuō)辭與客觀(guān)事實(shí)更吻合。因此，法院認(rèn)為林某在投資地塊中所占有的股份是夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。

　　鑒于張某僅訴求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓收益款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，所以法院一審判決予以支持。但一審判決也指出，如果張某要對(duì)這筆收益進(jìn)行分割，應(yīng)在明確林某為了投資所負(fù)債務(wù)的總額后，扣除夫妻共同負(fù)債，所余部分才能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。在分割時(shí)，應(yīng)考慮雙方所作的貢獻(xiàn)等客觀(guān)因素，予以公平分配。

　　■法官說(shuō)法■

　　認(rèn)定“代為持股”要更為謹(jǐn)慎和嚴(yán)格

　　本案法院否認(rèn)了“代持股份”這一主張，主審法官曠潔玉認(rèn)為，“代持股份”是一種比“民間借貸”謹(jǐn)慎得多、嚴(yán)格得多的法律關(guān)系，在證據(jù)要求上自然也要高得多。林某“代為持股”的說(shuō)法存在諸多疑點(diǎn)：一是“代為持股”的必要性并不充足。目前的招商政策中，外籍投資并不存在任何限制，因此這不足以成為王某讓人“代為持股”的原因。二是“代為持股”的合法性存疑。在本案中，500萬(wàn)元的“代為持股”協(xié)議僅依托一張簡(jiǎn)單的協(xié)議進(jìn)行約定，缺少在場(chǎng)的見(jiàn)證人，也沒(méi)有相應(yīng)的公證?！按鸀槌止伞钡慕痤~如此大，程序上卻如此簡(jiǎn)單草率，不符合常理。三是轉(zhuǎn)讓股份的受益人并非王某。證據(jù)顯示股份已轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒂?000多萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款，但王某卻未收到錢(qián)，“代為持股”的受益人存疑。

《人民法院報(bào)》記者 何春曉 通訊員 楊長(zhǎng)平