遼寧綏中縣59歲女子葉某，因堅信幾年前在醫(yī)院做避孕環(huán)復查時，被醫(yī)生私下在子宮里裝了“監(jiān)聽器”，將醫(yī)院告上法庭索賠，卻在一審、二審接連敗訴。9月28日，紅星新聞記者從法院獲悉，兩次判決均明確：現(xiàn)有證據(jù)無法證明其子宮內(nèi)存在“監(jiān)聽器”，葉某認定的“監(jiān)聽器”，實際是醫(yī)學檢查中的囊性回聲，并無事實依據(jù)。

葉某的說法要從幾年前的一次就醫(yī)說起。她稱自己曾到當?shù)啬翅t(yī)院做避孕環(huán)復查，期間醫(yī)生高某趁其不注意，偷偷在她子宮內(nèi)放置了“監(jiān)聽器”。之后她總覺得腹部不舒服，“近兩年用手機放歌時，才發(fā)現(xiàn)那東西是監(jiān)聽器”。帶著這份懷疑，她將醫(yī)院起訴至綏中縣人民法院，訴求很明確：讓醫(yī)院免費取出子宮里的“監(jiān)聽器”，同時賠償經(jīng)濟損失和精神損失。

可法院審理后發(fā)現(xiàn)，事情和葉某的描述并不一致。經(jīng)查，葉某2016年曾在涉事醫(yī)院做過宮內(nèi)節(jié)育器取出術(shù)，且她此前做過子宮次全切手術(shù)。因長期感覺腹部不適，她在2025年1月7日到另一家醫(yī)院做了彩超，報告顯示“左附件區(qū)有個約2.7×2.4厘米的小囊腫，伴隨盆腔少量積液”——正是這份報告里的“囊性回聲”，被葉某當成了“監(jiān)聽器”的證據(jù)。

一審法院認為，葉某主張醫(yī)生在取避孕環(huán)時私裝“監(jiān)聽器”，但現(xiàn)有彩超結(jié)果只能看到囊腫和積液，根本沒有所謂“監(jiān)聽器”之類的異物。她把醫(yī)學上的囊性回聲等同于“監(jiān)聽器”，完全沒有事實支撐。退一步說，即便真有異物，葉某也拿不出證據(jù)證明這和醫(yī)院當年的節(jié)育器取出術(shù)有關(guān)。最終，一審法院駁回了她的全部訴求。

不服判決的葉某很快上訴至葫蘆島市中級人民法院，希望二審能改判。但9月28日記者了解到，二審法院核查的事實與一審完全一致。法院明確，葉某既沒能證明子宮里真有“監(jiān)聽器”，也無法證實這東西是涉事醫(yī)院在手術(shù)時放進去的。根據(jù)法律規(guī)定，主張權(quán)利的一方若拿不出充分證據(jù)，就要承擔舉證失敗的后果，因此二審法院駁回了上訴，維持原判。