南京祿口機(jī)場的清晨，值機(jī)柜臺前人聲嘈雜。戴先生站了半小時的隊，眼看要輪到自己，一名女子徑直插了進(jìn)來。他上前勸阻，換來的不是歉意，而是推搡、辱罵，最后是一記響亮的耳光——他倒地時，周圍旅客的沉默比掌摑更冷。

這起因插隊引發(fā)的暴力事件，最終以打人方賠償4030元、雙方調(diào)解結(jié)案告終。表面看，矛盾已平息。但當(dāng)3500元成為一記耳光的“明碼標(biāo)價”，我們不得不問：公共空間的文明底線，是否正被一場場“私了”悄悄擊穿？

《治安管理處罰法》第四十三條明確規(guī)定，在公共場所毆打他人，應(yīng)處五日以上十日以下拘留，并處罰款；情節(jié)較重者，可處十五日以下拘留并處千元罰款。北京大興機(jī)場曾有一起類似糾紛，涉事者未調(diào)解，直接被行政拘留七日。上海地鐵也曾因插隊沖突致人輕微傷，打人者被依法拘留七日并罰款。法律從不縱容暴力，執(zhí)法尺度也并非無據(jù)可循。

可這一次，暴力被折算成一筆賠償金。調(diào)解協(xié)議寫明“到此了結(jié)”，仿佛傷痛與羞辱都已結(jié)清。但公共秩序不是私人恩怨，機(jī)場不是家門庭院。當(dāng)一家四口圍毆一人，公共場所的集體安全感已被撕裂。這種對公共法益的侵害，豈是雙方簽字就能抹去的？

有執(zhí)法專家指出，若只以“是否達(dá)成調(diào)解”決定是否處罰，實則是將法律權(quán)威讓位于息事寧人。南京市公安局專家曹存福曾警示：對破壞公共秩序的行為“和稀泥式”調(diào)解，是執(zhí)法的退讓。調(diào)解本應(yīng)是法治的補(bǔ)充，而非逃避責(zé)任的后門。當(dāng)打人者哭訴賠償太重時，她該聽見的，不應(yīng)是同情，而是法律應(yīng)有的回響。

文明社會的代價，不該由守序者獨自承擔(dān)。每一次對暴力的輕縱，都是對規(guī)則的二次傷害。我們不反對調(diào)解，但反對以調(diào)解之名，消解法律之威。公共空間的秩序，需要更清晰的底線：道歉可以接受，縱容不能容忍；賠償可以達(dá)成，懲戒不可缺席。