據(jù)香港高等法院官網(wǎng)披露，宗馥莉于8月15日提出的上訴許可申請?jiān)庀愀鄯ㄔ厚g回，這意味著存有18億美元的香港匯豐銀行賬戶將持續(xù)處于凍結(jié)狀態(tài)。

宗慶后離世初期，娃哈哈集團(tuán)曾出現(xiàn)短暫的權(quán)力震蕩，最終通過內(nèi)部協(xié)調(diào)宗馥莉完成權(quán)力交班，但家族內(nèi)部的遺產(chǎn)分配問題隨之浮出水面。三名宗慶后非婚生子女在香港、杭州兩地法院提起訴訟，要求獲得總計(jì)21億美元的信托遺產(chǎn)。

宗家三兄妹起訴宗馥莉的案子在8月初迎來關(guān)鍵性裁決。根據(jù)原告提交的協(xié)議文件，法院認(rèn)定需凍結(jié)香港匯豐銀行18億美元賬戶，待杭州法院對遺產(chǎn)糾紛作出最終判決后再?zèng)Q定是否解凍。

該裁決依據(jù)在于雙方此前簽署的爭議管轄協(xié)議：協(xié)議明確規(guī)定，凡涉及信托遺產(chǎn)的爭議，在協(xié)商失敗時(shí)應(yīng)由浙江杭州有管轄權(quán)的法院審理。香港法院的審判其實(shí)是在為杭州訴訟做鋪墊，防止未來可能出現(xiàn)三兄妹贏了官司無法執(zhí)行的情況。

宗馥莉?qū)κ讘?zhàn)失利表示不服，隨即向香港高等法院提起上訴，提出五項(xiàng)質(zhì)疑。然而，9月26日的裁定幾乎駁回了所有理由，僅允許在一定期限內(nèi)暫不披露賬戶遭凍結(jié)的匯豐銀行賬戶余額及流水明細(xì)。

盡管這一讓步看似有利，但賬戶凍結(jié)狀態(tài)本身已實(shí)現(xiàn)原告的核心訴求——阻止資金轉(zhuǎn)移，確保巨額存款在訴訟期間不被處分。

案件轉(zhuǎn)折點(diǎn)聚焦于杭州法院的后續(xù)判決。據(jù)現(xiàn)有信息，杭州訴訟不涉及娃哈哈集團(tuán)股份，宗馥莉持有宗慶后遺囑明確境內(nèi)資產(chǎn)歸屬的條款，成為其順利繼承股份的法律基礎(chǔ)。

而三兄妹的訴求則直指21億美元信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，避免對集團(tuán)股份產(chǎn)生直接沖擊。

香港法院公布的系列協(xié)議文件對宗馥莉頗為不利。其中包括宗慶后親筆簽署的文件，指示“郭虹”為三兄妹在香港辦理個(gè)人信托；宗慶后與宗馥莉共同簽署的委托協(xié)議，要求宗馥莉?yàn)槿置梅謩e設(shè)立境外信托；以及宗馥莉與三兄妹簽署的確認(rèn)文件，明確其承諾遵循宗慶后遺愿設(shè)立信托。

三份文件均含當(dāng)事人親筆簽名，具備法律效力，若未履行將構(gòu)成違約。

對于宗馥莉可能的翻盤路徑，存在兩種理論可能性。

其一，通過筆跡鑒定等司法技術(shù)手段證明文件系偽造或簽名非本人所為；其二，推翻三兄妹與宗慶后的親子關(guān)系，使基于“父女/父子關(guān)系”的遺產(chǎn)安排失去法律基礎(chǔ)。

不過，從實(shí)際情況來看偽造文件和三兄妹非宗慶后親生兒女的可能性均低到可以忽略不計(jì)，也就僅限于理論上而已。

值得注意的是，法院判決核心在于證據(jù)鏈條的完整性而非情感傾向。網(wǎng)上不少人支持“嫡系通打小三”，這種電視劇里的橋段不能用在現(xiàn)實(shí)生活中，一些判決要以事實(shí)、證據(jù)，以及財(cái)產(chǎn)所有人宗慶后的生前遺愿為準(zhǔn)。

在我看來，當(dāng)前公開披露的文件已形成完整證據(jù)鏈，對宗馥莉構(gòu)成顯著不利，想在杭州法院受理的案子里翻盤難度極大。

從更宏觀的視角觀察，此案折射出高凈值人群遺產(chǎn)規(guī)劃中的常見風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。對于企業(yè)家而言，如何在生前通過合法合規(guī)的信托架構(gòu)、遺囑公證及家族憲章明確財(cái)富傳承路徑，避免未來陷入曠日持久的訴訟泥潭，是需要提前思考和規(guī)劃的。

以上純屬個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎關(guān)注、點(diǎn)贊，您的支持是對原創(chuàng)最好的鼓勵(lì)！